讀天朝的崩潰個(gè)人心得體會(huì)1500字

2024-03-13 04:16:16| 小揚(yáng)21147

花兒需要陽(yáng)光的陪伴，才顯美嬌艷;魚(yú)兒需要流水的陪伴，才有戲水歡;人生需要閱讀的習(xí)慣，才能輝煌現(xiàn);23時(shí)間讀書(shū)日，愿你掌握讀書(shū)的意愿，祝你豐富生命內(nèi)涵魅力現(xiàn)，快樂(lè)美好順心愿!下面是小編帶來(lái)的有關(guān)讀《天朝的崩潰》心得，希望大家喜歡

讀《天朝的崩潰》心得1

說(shuō)起鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)人再不懂歷史者也能說(shuō)上幾分，但若要細(xì)細(xì)推敲、點(diǎn)點(diǎn)分析，卻發(fā)現(xiàn)太多所謂細(xì)節(jié)所謂真相其實(shí)并不明了。一百多年來(lái)，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的研究不勝其數(shù)，觀點(diǎn)卻是大同小異。我們難免會(huì)疑惑，這場(chǎng)被視為中國(guó)近代史開(kāi)端的戰(zhàn)爭(zhēng)，它的形成、爆發(fā)直至失敗真的只是我們所了解的“貿(mào)易爭(zhēng)端”、“奸臣賣(mài)國(guó)”、“忠臣難封”這么簡(jiǎn)單嗎?

這諸多疑惑，在閱讀茅海建先生的《天朝的崩潰》一書(shū)后大都得到了解答。本書(shū)又名《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》，是茅海建先生系統(tǒng)研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)十余年所得的成果。與之前所讀文獻(xiàn)不同，茅先生除詳盡考訂了與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的海量史實(shí)外，更致力于站在當(dāng)時(shí)的情景下，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式和行為規(guī)范去解讀歷史，使得許多在今人看來(lái)荒謬的行為得以顯示其在當(dāng)時(shí)環(huán)境中的合理性。他用鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中決策的皇帝與諸位官員構(gòu)建書(shū)的脈絡(luò)，在官員們的決策做法中窺探大清國(guó)的政治軍事環(huán)境，評(píng)價(jià)清王朝在此歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)的所作所為，揭示了歷史進(jìn)程中的偶然與必然。如作者自己所言：“我選擇鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這一中國(guó)近代化理應(yīng)發(fā)生的起點(diǎn)，專(zhuān)門(mén)分析中國(guó)人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯(cuò)誤以及如何犯錯(cuò)誤的，試圖回答一些問(wèn)題?！笨芍^推陳出新，別樹(shù)一幟。

“歷史學(xué)家可以說(shuō)謊，但歷史不會(huì)說(shuō)謊。”本書(shū)使我印象最為深刻的便是作者對(duì)待歷史極為認(rèn)真的態(tài)度，這從書(shū)中豐富詳盡的引用和注釋便可見(jiàn)一斑，更難得的是其堅(jiān)持事實(shí)、力圖還原歷史真相的努力。

在之前的認(rèn)知中，琦善、伊里布等人就是“漢奸”、“賣(mài)國(guó)賊”，林則徐則是能救國(guó)于危亡卻被構(gòu)陷而壯志難酬的民族英雄。但在此書(shū)中，作者通過(guò)嚴(yán)格分析，將有關(guān)琦善“賣(mài)國(guó)”的證據(jù)一條條駁倒，告訴我們是琦善而非林則徐促成了道光帝“查剿鴉片”的決定，琦善“賣(mài)國(guó)說(shuō)”的根由在于他不主張用武力對(duì)抗的方式制止英國(guó)的軍事侵略，而是去企圖用妥協(xié)的方式達(dá)到中英和解。于是，“妥協(xié)”便被視為“投降”，“投降”又被提升為“賣(mài)國(guó)”，帽子便這樣一頂一頂加在了琦善頭上。他同樣告訴我們，林則徐固然有著值得稱(chēng)頌的業(yè)績(jī)與精神，卻絕不是大廈將傾時(shí)可支的那根“獨(dú)木”，與同時(shí)期其他官員相比，他肯致力于新知的努力，了解了英國(guó)殖民的歷史，做著當(dāng)時(shí)官僚士子們不屑于做的事情，實(shí)為難能可貴。但他的見(jiàn)識(shí)水平、思維方式及價(jià)值觀念使他未能準(zhǔn)確了解對(duì)手的實(shí)力、戰(zhàn)術(shù)，亦未能對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)做出正確的判斷。他是一個(gè)尋求進(jìn)步的人，但再偉大的人也有其局限性，作為個(gè)人，總是無(wú)法徹底脫離他所處的時(shí)代。而當(dāng)時(shí)人們對(duì)林則徐的盛贊和期許，更多是因?yàn)槟鞘钱?dāng)時(shí)他們所能抓住的難得的希望;一百多年后的我們對(duì)林公的敬仰與懷念，多的是對(duì)那段苦難歷史的僥幸與不甘。

歷史學(xué)家與我們普通大眾一樣，生來(lái)俱有無(wú)可排遣的民族情結(jié)，但不應(yīng)當(dāng)演化為歷史研究中對(duì)本民族的袒護(hù)。一個(gè)民族對(duì)自己歷史的自我批判，正是它避免重蹈歷史覆轍的堅(jiān)實(shí)保證。因此我們需要明白，中國(guó)人在這個(gè)過(guò)程中究竟犯了哪些錯(cuò)誤。歷史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯(cuò)誤，即失敗的教訓(xùn)。所謂“以史為鑒”，正是面對(duì)錯(cuò)誤、分析錯(cuò)誤，從而避免錯(cuò)誤。從這個(gè)意義上講，一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們勝利時(shí)的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個(gè)沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。歷史學(xué)本應(yīng)當(dāng)提供這種力量。中華民族無(wú)疑是這個(gè)世界上最偉大的民族之一，但我們不能忽視幾千年歷史沉淀所積累的民族缺陷，正視缺陷是消除缺陷的必要條件。這便是歷史應(yīng)當(dāng)給予我們的價(jià)值。

回到書(shū)的內(nèi)容。在閱讀過(guò)程中，我不合時(shí)宜的想起了另一本似乎毫無(wú)關(guān)聯(lián)的書(shū)——《三體》，腦海中總會(huì)浮現(xiàn)“歌者文明”對(duì)太陽(yáng)系文明實(shí)行的“降維打擊”。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的英國(guó)與中國(guó)似乎就可以貼切的對(duì)應(yīng)這兩個(gè)文明。就像《三體》中面對(duì)“黑暗森林”法則自以為已做好準(zhǔn)備沾沾自喜的太陽(yáng)系文明一樣，當(dāng)時(shí)的清王朝也仍然沉浸在“天朝”的美夢(mèng)里，以為泱泱中華根本不必將區(qū)區(qū)“島夷”放在眼里。于是，英國(guó)的“堅(jiān)船利炮”和先進(jìn)的軍事理念就如一塊二相箔，使得清王朝幾乎毫無(wú)招架之力。這不是兩個(gè)國(guó)家的交戰(zhàn)，這是一個(gè)嶄新的時(shí)代對(duì)舊時(shí)代無(wú)情的全面碾壓。在歷史的車(chē)輪下，忠臣良將、義理仁心都不過(guò)是蚍蜉撼樹(shù)而已，更何況這個(gè)舊時(shí)代已是千瘡百孔、根枯葉爛。

在長(zhǎng)期領(lǐng)先于世界背景下，“天朝上國(guó)”成為了我們的定位，清王朝的強(qiáng)盛也使周邊地區(qū)的各國(guó)君主，出于種種動(dòng)機(jī)，紛紛臣屬于中國(guó)，向清王朝納貢，受清王朝冊(cè)封。至于藩屬?lài)?guó)以外的國(guó)家，包括西方各國(guó)，清王朝一般皆視之為“化外蠻夷之邦”，在他們的心目中，通商是“天朝”施于“蠻夷”的一種恩惠，是“懷柔遠(yuǎn)人”的一種策略。因此，清王朝在對(duì)外關(guān)系上，自以為是居于他國(guó)之上的“天朝”，不承認(rèn)與之平等的國(guó)家的存在。從某種意義上講，這種“天朝”的對(duì)外體制，使中國(guó)成為一個(gè)世界，而不是世界的一部分。正如茅先生所說(shuō)，“天朝”是一個(gè)夢(mèng)，一個(gè)難以驚醒的夢(mèng)。而當(dāng)這個(gè)夢(mèng)被強(qiáng)行打破時(shí)，我們才恍然發(fā)現(xiàn)自己的落后與無(wú)能為力。

茅海建先生從武器裝備、兵力與編制、士兵和軍官三個(gè)方面將中英軍事力量進(jìn)行了對(duì)比，使我們看到了二者之間巨大的差異和清軍當(dāng)時(shí)的種種亂象。當(dāng)權(quán)力與金錢(qián)一樣上市流通之后，即刻產(chǎn)生威力無(wú)比的社會(huì)腐蝕劑，當(dāng)軍隊(duì)將財(cái)神像奉為戰(zhàn)旗時(shí)，腐敗已不可逆轉(zhuǎn)，執(zhí)法者犯法的罪惡足以致命。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的清軍，本是一個(gè)難得見(jiàn)到光明的黑暗世界。但當(dāng)下流行的各種鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的論著中，一方面承認(rèn)清軍已經(jīng)腐敗，一方面卻又只是利用一小部分在抵抗中犧牲的將士講述“廣大愛(ài)國(guó)官兵英勇奮戰(zhàn)”云云。這種以偏概全的論調(diào)，難免讓人覺(jué)得有“阿Q精神”的味道。

除去軍事上的種種問(wèn)題，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)暴露出的君臣關(guān)系問(wèn)題更令人深思。天朝的落敗，打破了當(dāng)時(shí)的史料作者和著作家們固有的“天朝不可戰(zhàn)勝，島夷不自量力”的思想，他們雖然疑惑，卻并不能從世界大趨勢(shì)和中國(guó)社會(huì)本身去看問(wèn)題，因而不可能看出問(wèn)題的癥結(jié)正在他們津津樂(lè)道的天朝文物制度上。他們認(rèn)為剿滅才是天朝對(duì)待這些蠻夷之邦唯一正確的方法，而以此類(lèi)推，敗仗的責(zé)任自然不能推給皇上，就只能由不主戰(zhàn)的大臣承擔(dān)，而給他們帶上“奸臣”的帽子，并且逐漸由“奸臣”變?yōu)椤百u(mài)國(guó)賊”。對(duì)于在文化專(zhuān)制主義和儒家學(xué)說(shuō)千年的影響之中形成的“君臣是非善惡忠奸”的理念，著作家和史料研究者們的行為不僅不是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)忠奸理論的反思和改變，反而是為了使其更加穩(wěn)固。于是我們看到：皇帝獨(dú)斷專(zhuān)制卻又漫不經(jīng)心，大臣戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢卻又謊話(huà)連篇?！爸R(shí)給人力量，愚昧也給人力量，甚至是更大的力量?！痹趹?zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間之后，清朝自道光皇帝至各位大臣對(duì)英軍的實(shí)力仍然模糊不清，以至于多次戰(zhàn)爭(zhēng)后清軍的防御和戰(zhàn)法都無(wú)創(chuàng)新。這又如何能不敗呢?值此生死存亡之際，本應(yīng)看到舉國(guó)上下萬(wàn)眾一心抵抗侵略，實(shí)際上卻是上下欺瞞得過(guò)且過(guò)，實(shí)在令人扼腕。

其實(shí)早在明朝的時(shí)候，中國(guó)就有完成軍事現(xiàn)代化的組織，也就是全面進(jìn)入熱武器時(shí)代。但沒(méi)有成功，因?yàn)樯鐣?huì)組織和生產(chǎn)方式不支持。而皇帝和大臣互相不信任就更是自古以來(lái)的問(wèn)題了。這倒可以解釋另一個(gè)我本不理解的問(wèn)題：在當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)中為什么會(huì)有那么多對(duì)“漢奸”的指責(zé)?結(jié)合后來(lái)的“三元里抗英”中勸解三元里民眾的余保純成為了眾人心中的“漢奸”一事，我想，在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，“漢奸”可算是一個(gè)最不確定的稱(chēng)謂，一切不便解釋、難以解釋的是由、責(zé)任、后果，便可以被轉(zhuǎn)移到“漢奸”身上。

在本書(shū)的最后，茅先生將清王朝與當(dāng)時(shí)同樣遭受列強(qiáng)侵略的日本做了對(duì)比，我們看到“黑船事件”之后的日本，是如何以與清王朝截然不同的態(tài)度開(kāi)始奮斗與發(fā)展，終在“明治維新”后突飛猛進(jìn)，甚至在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束52年后由當(dāng)初的被侵略者成為侵略者，給中華民族帶來(lái)新的苦難。我思考著與作者相同的問(wèn)題：在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲的將士們，他們的血如何才算沒(méi)有白流?以鮮血換來(lái)的成功是榮耀的，而以鮮血換來(lái)的失敗更應(yīng)當(dāng)被重視。唯有牢記“血的教訓(xùn)”，認(rèn)真思過(guò)，直至奮發(fā)圖強(qiáng)重振輝煌，方可稱(chēng)作不辜負(fù)。一百余年前是如此，一百余年后更是如此。所謂“以史為鏡，可以知興替”，也當(dāng)如此吧。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，這是一段傷痛而屈辱的歷史，但也正因?yàn)榻?jīng)歷過(guò)這落后、蒙昧、痛苦的歷史，我們才更能體會(huì)到，五十年后這個(gè)民族的覺(jué)醒，是多么的不易，又是多么的偉大。世界仍是百年前那個(gè)世界，幸而中國(guó)已不是百年前那個(gè)中國(guó)。茅海建先生在全書(shū)最末問(wèn)道：“中國(guó)人應(yīng)以什么樣的姿態(tài)進(jìn)入21世紀(jì)?中國(guó)人怎樣才能贏得這一稱(chēng)號(hào)——中國(guó)人的世紀(jì)?”我想，百年屈辱過(guò)后，重新在世界舞臺(tái)上顯現(xiàn)自己無(wú)可阻擋的實(shí)力的中國(guó)，定不會(huì)令我們每一個(gè)國(guó)人失望，不會(huì)令百年前在一片黑暗中仍能以血為燭的先輩們失望。

讀《天朝的崩潰》心得2

瀟湘夜雨細(xì)細(xì)密密打落窗前，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的秘密在紫禁城中鎖了幾百年。是誰(shuí)又去輕輕地推開(kāi)那扇門(mén)，回到晚清一探究竟?

曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)這樣一段對(duì)話(huà)。

“你知道中國(guó)嗎?”

“哦，是一個(gè)國(guó)家?！?/p>

“不，那是一個(gè)屹立東方五千年不倒的傳奇?！?/p>

每看一次，心中熾熱的火就沸騰燃燒一次?？唇袢招埴椩诹?xí)近平總書(shū)記的領(lǐng)導(dǎo)下遠(yuǎn)走高飛，扶風(fēng)而起，作為中華兒女心中必是驕傲自豪的。但在推動(dòng)建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)同時(shí)，中華人民同樣需要致力于研究國(guó)家歷史，從中汲取經(jīng)驗(yàn)，求真、求準(zhǔn)，才能更加迅速地發(fā)展起來(lái)。南懷瑾先生就曾說(shuō)過(guò)：“一個(gè)國(guó)家，一個(gè)民族，亡國(guó)不可怕，最可怕的是一個(gè)國(guó)家和民族自己的根本文化都亡掉了，這就會(huì)淪為萬(wàn)劫不復(fù)，永遠(yuǎn)不會(huì)翻身。”可見(jiàn)歷史文明對(duì)于一個(gè)國(guó)家民族復(fù)興的重要性和必要性。

緒論開(kāi)篇茅海建教授就直切主題地剖析了見(jiàn)證并參與到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的天朝官員——琦善?？v觀全書(shū)，琦善的思想代表的是清朝眾多官員乃至道光帝的思想。從主觀上來(lái)說(shuō)，琦善就是整個(gè)清朝的代言人，他在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的作為，昭示著清朝官場(chǎng)的潛規(guī)則，側(cè)面反映出清朝政府的統(tǒng)治和官僚機(jī)構(gòu)的政治面貌。

琦善的行為個(gè)性是現(xiàn)象，大清王朝的統(tǒng)治形勢(shì)是核心。透過(guò)這一表面，我們能看到的本質(zhì)是：整個(gè)天朝對(duì)待“夷人”的傲慢態(tài)度，對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的疏忽大意，對(duì)待戰(zhàn)敗后的僥幸心理。

姑且拋開(kāi)這些歷史，我對(duì)于茅海建教授的這種辯證思維無(wú)不驚嘆。琦善無(wú)論是賣(mài)國(guó)賊還是大英雄，從客觀上來(lái)說(shuō)都只是一個(gè)普通人，這種褒貶機(jī)制形成的原因可能是他的行為，但是我們從主觀意識(shí)中卻錯(cuò)誤地夸大了個(gè)人的力量，從而忽視了歷史進(jìn)程發(fā)展的必然趨勢(shì)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗在于中國(guó)的落伍，側(cè)面看出同時(shí)期清朝官吏的無(wú)能、統(tǒng)治者昧于世界形勢(shì)和行政機(jī)構(gòu)的頹廢。

對(duì)于軍事力量，作者首先就一針見(jiàn)血地之初清軍與英軍兵器形式上的本質(zhì)致命誤區(qū)：冷兵器與熱兵器混合。不僅如此，而且管理體制的不合理，使生產(chǎn)技藝水平停滯不前。其次是兵力與編制上的問(wèn)題。清朝綠營(yíng)兵主體是漢人，分散兵力實(shí)際上是為了兼顧經(jīng)濟(jì)上與政治上的考量。但兵力支出后，調(diào)兵速度緩慢則讓清軍處于絕對(duì)弱勢(shì)的地位。再論其編制。清朝的軍隊(duì)都不是純粹的國(guó)防兵，卻分為八旗和綠營(yíng)兩大系統(tǒng)，八旗又分為京營(yíng)和駐防兩部分。國(guó)力分散在全國(guó)，主體又以綠營(yíng)漢人為多，部署在行省，省的軍事體制又分為提、鎮(zhèn)、協(xié)、營(yíng)，營(yíng)為基本單位。兵力過(guò)于分散，綠營(yíng)兵重“社稷”而非“國(guó)家”，這又是導(dǎo)致清軍戰(zhàn)敗的一個(gè)主要原因。

清朝政府后期的統(tǒng)治漏洞百出，實(shí)際上已為戰(zhàn)敗埋下了最大的禍根。其實(shí)天朝官員或多或少都已經(jīng)意識(shí)到了英軍的強(qiáng)大、清軍故偶頑抗的無(wú)畏掙扎和必然戰(zhàn)敗的事實(shí)。他們的意識(shí)已經(jīng)開(kāi)始麻木，戰(zhàn)勝或戰(zhàn)敗對(duì)于他們來(lái)說(shuō)已無(wú)太大意義。但是主剿和主和這一決定關(guān)乎民族道義。在明知會(huì)戰(zhàn)敗下主和似乎是最佳選擇，但是道光帝又不能接受?chē)?guó)家落后、個(gè)人懦弱無(wú)能的現(xiàn)實(shí)。只有親臨戰(zhàn)場(chǎng)的人才會(huì)思考“主和”的問(wèn)題。但是可悲的是，他們的思想被潛移默化，在封建制度的淫威下自欺欺人。

對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)人們總會(huì)有許多的誤解，這些誤解形成有多方面因素的影響。但是我認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗主要還是歸因于清軍作戰(zhàn)的質(zhì)量、政府的統(tǒng)治形勢(shì)及機(jī)構(gòu)體系化的程度。滿(mǎn)族人在建立后金之前仍處于奴隸制度。其從奴隸制度轉(zhuǎn)化為封建制度之際，卻誤入了許多因素。統(tǒng)治機(jī)構(gòu)權(quán)力集中于君主，集中中央集權(quán)的一些機(jī)構(gòu)甚至名存實(shí)亡。過(guò)度集中則容易產(chǎn)生極端，這樣整個(gè)天朝的興衰就直接取決于一人。總體上來(lái)說(shuō)，也取決于這個(gè)民族的氣質(zhì)特征，造成了天平嚴(yán)重傾斜的形勢(shì)。但是無(wú)論如何，統(tǒng)治者也是時(shí)代中踽踽獨(dú)行的一個(gè)人。同理，看歷史不能只看表象，也不不能過(guò)度夸大一個(gè)人的力量。

“欲要亡其國(guó)，必先亡其史;欲滅其族，必先滅其文化?！辈粫?huì)從歷史中汲取教訓(xùn)的人并不能稱(chēng)之為人。歷史的發(fā)展有其必然的趨勢(shì)，但是我們不能讓民族文化被解構(gòu)，不能讓民族自信被滌蕩。在探索歷史時(shí)要用辯證的思維，不能以偏概全，斷章取義。研究歷史，不僅是民族發(fā)展的奠基，更要讓歷史深深扎根于我們的血液當(dāng)中，讓中國(guó)重新雄于地球!

讀《天朝的崩潰》心得3

在成為預(yù)備黨員之后，我抽空閱讀了茅海建先生寫(xiě)的《天朝的崩潰》一書(shū)，這本書(shū)帶我重新認(rèn)識(shí)了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，給了我不少思考。

這本書(shū)如同茅海建先生自己所說(shuō)一樣“我選擇鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這一中國(guó)近代化理應(yīng)發(fā)生的起點(diǎn)，專(zhuān)門(mén)分析中國(guó)人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯(cuò)誤以及如何犯錯(cuò)誤的，試圖回答一些問(wèn)題”。它以皇帝與諸位官員之間發(fā)生的故事為脈絡(luò)，帶我們認(rèn)識(shí)了大清的政治環(huán)境，揭示了歷史的必然與偶然，茅海建先生寫(xiě)的這本書(shū)的內(nèi)容帶我們?cè)O(shè)身處地地感受了那一段歷史，那些在現(xiàn)代人看來(lái)很荒謬的事情，在茅海建先生聯(lián)系了當(dāng)時(shí)的歷史背景之后變得非常直觀，我認(rèn)為這是一本非常有研讀價(jià)值的歷史書(shū)籍。

讓我印象最深刻的是茅海建先生對(duì)琦善和伊里布等人的看法，在傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)中，琦善與伊里布是賣(mài)國(guó)賊，而林則徐則是大家公認(rèn)的精度英雄，但是在《天朝的崩潰》一書(shū)中，茅海建先生從各種文獻(xiàn)以及當(dāng)時(shí)的情境出發(fā)，他設(shè)身處地地用當(dāng)時(shí)的道德觀念思考問(wèn)題，將琦善賣(mài)國(guó)的證據(jù)一一駁倒，作者認(rèn)為，琦善在促成道光帝“清繳鴉片”這一決定上起到了非常大的作用，琦善的賣(mài)國(guó)說(shuō)其實(shí)來(lái)源于他對(duì)待英國(guó)入侵的態(tài)度，琦善其實(shí)主張妥協(xié)，但是事情在口口相傳中必定會(huì)變味，由妥協(xié)變?yōu)橥督担儆赏督底優(yōu)橘u(mài)國(guó)，這一步步的深入，使得琦善被戴上了賣(mài)國(guó)的帽子。林則徐確實(shí)值得稱(chēng)贊，但是林則徐致力于研究英國(guó)的歷史，了解對(duì)手的實(shí)力和戰(zhàn)術(shù)，這在當(dāng)時(shí)有著極其先進(jìn)的思想，這值得百年后的我們?nèi)ゾ拺押妥鹁此?，但是作為一代大師，他也不能逃出那個(gè)時(shí)代的局限性，最終還是無(wú)法阻止英軍用堅(jiān)船利炮打開(kāi)我們中國(guó)的大門(mén)，使我們中國(guó)走上半殖民地半封建社會(huì)。

在看完這本書(shū)，我有以下思考。首先是表面上的一些思考，我們?cè)诳礆v史的時(shí)候，必須要帶著思考看歷史，有時(shí)候要輔助以必要的歷史文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)事，否則有些東西可能會(huì)被歪曲。就比如：現(xiàn)在日本教材中有些體現(xiàn)出不承認(rèn)南京大屠殺這段歷史的情況。這個(gè)就是歪曲歷史，歷史永遠(yuǎn)存在，而史學(xué)家有些東西可能是錯(cuò)的或者具有認(rèn)識(shí)的局限性。

第二，我認(rèn)為在看待一個(gè)問(wèn)題或者事件的時(shí)候一定要設(shè)身處地，換位思考，以那個(gè)時(shí)代的思維方式去思考問(wèn)題，比如：我們現(xiàn)在去看亞里士多德關(guān)于重物輕物誰(shuí)下落快這一問(wèn)題的時(shí)候，往往會(huì)覺(jué)得亞里士多德腦子一拍就得出答案了，但是我們換到那個(gè)時(shí)代去思考問(wèn)題就會(huì)發(fā)現(xiàn)亞里士多德還是為歷史的進(jìn)步和科學(xué)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，再結(jié)合測(cè)量工具的局限，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)亞里士多德的偉大之處。

第三，每一個(gè)人都有功過(guò)是非，我們?cè)u(píng)價(jià)一個(gè)人要采取客觀的態(tài)度，更多時(shí)候我們要保持清醒頭腦，尤其是在這個(gè)多媒體時(shí)代，在這個(gè)炒作橫飛的時(shí)代，我們更應(yīng)該冷靜下來(lái)多思考消息的真假，不能一拍腦子就充當(dāng)看客，傳播負(fù)能量，沒(méi)有一個(gè)世俗的人能超脫世俗，每個(gè)人都會(huì)受到某一個(gè)時(shí)代的局限性，正所謂“明哲保身”與“令為玉碎，不為瓦全”兩者的區(qū)別，有句話(huà)講得好，那就是“滄浪之水清兮，可以濯吾纓，滄浪之水濁兮，可以濯吾足”。

最后一點(diǎn)就是：弱國(guó)無(wú)外交，發(fā)展才是硬道理，我覺(jué)得這句話(huà)是永遠(yuǎn)不變的真理，尤其是在資源越來(lái)越少的情況下，這句話(huà)就越來(lái)越顯示出它的真理性。

以上就是我看《天朝的崩潰》這本書(shū)的感想，看完此書(shū)，我最大的想法是：我成為預(yù)備黨員之后，要多多學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識(shí)，要學(xué)會(huì)科技創(chuàng)新，為我們國(guó)家發(fā)展添磚加瓦。

讀《天朝的崩潰》心得4

一提到中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)和鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后的一系列失敗，我們一般會(huì)有這樣的印象：奸臣當(dāng)?shù)溃页級(jí)阎倦y酬;清政府目光短淺，腐敗無(wú)能;中國(guó)的技術(shù)落后;英國(guó)欺人太甚。

但是在茅海建先生看來(lái)，這些結(jié)論其實(shí)是流于表面的。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，不論是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的“師夷長(zhǎng)技”，還是外交領(lǐng)域的苦苦支撐，都是希望尋求一個(gè)賢臣良主、政治清明的局面，但這還是舊道德模式下的“忠良賢愚”。

《天朝的崩潰》就是為了打破這種流于表面的論調(diào)。茅海建先生在書(shū)中全面分析了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)在遭到歐洲的經(jīng)濟(jì)、軍事和外交沖擊時(shí)，所暴露出來(lái)的種種缺陷。同時(shí)也指出，這種缺陷是“體系化的缺陷”。所以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，并不是某幾個(gè)人的責(zé)任，也不是決策是否正確的問(wèn)題，而是一個(gè)不可避免的結(jié)果。

你將讀到:

在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)的內(nèi)在缺陷到底是什么?

在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，中國(guó)軍事落后的根本原因是什么?

在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中，清政府為什么搖擺不定，甚至錯(cuò)誤百出?

在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，所謂的“不平等條約”到底是怎么回事?

為什么茅海建先生會(huì)說(shuō)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)一開(kāi)始，中國(guó)就沒(méi)有任何勝利的希望?

讀《天朝的崩潰》心得5

一、禁煙只是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的起源表象，戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是文明的較量。

對(duì)中國(guó)而言，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗是文明落后的必然結(jié)果。大清統(tǒng)治階層的“天朝”思維邏輯，使得他們自始至終都把來(lái)犯者視為桀驁不馴的蠻夷。他們中間沒(méi)有一個(gè)人能夠從世界大趨勢(shì)和中國(guó)社會(huì)本身去看問(wèn)題，因而不可能看出問(wèn)題的癥結(jié)正在于他們津津樂(lè)道的天朝文明制度上。朝廷的“剿”“撫”搖擺不定，以冷兵器和戰(zhàn)士的血肉之軀對(duì)付洋槍洋炮，天朝大敗而歸，他們口不服輸，心亦不服輸。戰(zhàn)敗后的天朝居然沒(méi)有吸取一點(diǎn)教訓(xùn)，繼續(xù)活在天朝上國(guó)的夢(mèng)里。

二、林則徐等先驅(qū)睜開(kāi)了眼睛，但可惜沒(méi)有真正看清世界。

林則徐是中國(guó)開(kāi)眼看世界的第一人，他敢于學(xué)習(xí)外國(guó)先進(jìn)科學(xué)技術(shù)的精神，在視這些為“奇巧淫技”的當(dāng)時(shí)儒林確實(shí)是難能可貴的。

但林則徐等人對(duì)西方認(rèn)識(shí)還比較膚淺，接觸西學(xué)的目的只是出于外交、軍事需要，并沒(méi)有如日本的維新三杰那樣認(rèn)識(shí)到與西方文明之間的差距。他們以及他們?cè)谘髣?wù)運(yùn)動(dòng)中的接班人把戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗歸因于在軍事方面的技不如人，并沒(méi)有率先從“天朝”的迷夢(mèng)中真正醒來(lái)。

這不能怪林則徐，他在兩千年儒家道統(tǒng)的浸潤(rùn)、幾百年閉關(guān)鎖國(guó)的封鎖和“天朝朝貢”制度的自滿(mǎn)下，依舊跳不出歷史的大框架。

三、只有深化改革、政治昌明，才能有真正的現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)。

《天朝的崩潰》一書(shū)以大量的史料，揭示鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)所暴露的當(dāng)時(shí)中國(guó)人特別是清朝統(tǒng)治階層的愚昧昏聵。

無(wú)數(shù)史實(shí)證明：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及以后的失敗，原因不在于主和的奸臣作祟，甚至不在于西方的船堅(jiān)炮利，在于文明的落后以及缺乏對(duì)這種落后的認(rèn)識(shí)，在于不了解這個(gè)世界以及缺乏追求科學(xué)進(jìn)步的向往，在于當(dāng)時(shí)的社會(huì)精英囿于儒家道統(tǒng)、不思改革進(jìn)取，在于小農(nóng)社會(huì)的散漫和缺乏緊跟世界進(jìn)步潮流的有力領(lǐng)導(dǎo)。

180年后，在經(jīng)歷無(wú)數(shù)次血的教訓(xùn)與洗禮后，我們經(jīng)過(guò)四十年的改革開(kāi)放開(kāi)始重新走上民族復(fù)興之路。我們民族需要真正的“開(kāi)眼看世界”，深化對(duì)世界的了解。與180年前不同的是，我們不再閉關(guān)鎖國(guó)，在世界舞臺(tái)上已經(jīng)有中國(guó)頻道，取得舉足輕重的地位。

“以史為鑒”，正是面對(duì)錯(cuò)誤。從這個(gè)意義上講，一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們勝利時(shí)的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個(gè)沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。

唯此，才能真正解脫鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)給我們民族帶來(lái)的苦難。