認(rèn)真讀完一本名著后，大家心中一定有不少感悟，何不寫一篇心得體會記錄下呢?千萬不能認(rèn)為心得體會隨便應(yīng)付就可以，下面是小編給大家整理的論自由主義心得體會范文五篇，希望大家喜歡!
《論自由》論的自由主要可分為三個，第一，論思想自由和討論自由;第二，論個性自由;第三，論社會對個人自由的限制。
首先談思想自由和討論自由。它包括一切人們對事物的意見看法進行表達的自由。在密爾眼中，不受限制的思想自由對個人和社會意義深遠，思想自由能發(fā)展人的個性，并最終促進社會的全面進步;相反，如果用一種外在的標(biāo)準(zhǔn)或通過權(quán)威的力量去限制或壓制人們的各種意見，將會妨礙個人和社會的進步。
書中有言“迫使一個意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪，對后代和對現(xiàn)存的一代都是一樣，對不同意于那個意見的人比對抱持那個意見的人甚至更甚。假如那意見是對的，那么他們是被剝奪了以錯誤換真理的機會;假如那意見是錯的，那么他們是失掉了一個差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯誤沖突中產(chǎn)生出來的對于真理的更加清楚的認(rèn)識和更加生動的印象。”
也就是說，在密爾看來，即便一個錯誤意見全部錯誤，正確的意見包含了全部真理，那么，不允許人們討論和提出挑戰(zhàn)，就意味著持有真理的人們實際上會不再思考以至于成為一種偏見，也就不會對這個道理的理性依據(jù)有領(lǐng)會和認(rèn)知。而作為正確的真理，由于這樣也會出現(xiàn)逐漸喪失其真理地位的危險，也阻擋了這個真理實際上的效力。因此，傾聽他人的不同意見，永遠不窒閉他人的意見和思想，不干涉他們的思想和討論，而且要歡迎任何形式的討論，才能讓社會整體更加接近真理。
人們擁有思想自由和討論自由后，因為思想的不同，個性自然而然地產(chǎn)生了。于是便談到了個性自由的問題。密爾調(diào)發(fā)展個性是個人獨立、個人解放的根本要求：“凡是聽?wèi){世界或者他自己所屬的一部分世界代替自己選定生活方案的人，除需要一個人猿般的模仿力外便不需要任何其他能力?？墒且勺约哼x定生活方案的人就要使用他的一切能力了。”
想一想剛剛集體結(jié)束統(tǒng)一高考、又迷茫地不知如何選大學(xué)和專業(yè)的考生們，他們的生活方案不就是別人代替自己選定的嗎?僵化的考試除了需要遵循固定的套路、需要“猿般的模仿力”之外又需要什么其他的能力呢?
人的個性是社會進步的動力，個性自由理應(yīng)得到推崇。為了給每人本性公平的發(fā)展機會，就必須容許不同的人過不同的生活。然而看看中國幾千年來的專制制度，無論是打著三綱五常、“亡天理滅人欲”，還是以國家、集體的名義阻礙個人追求，實質(zhì)都是對人性的壓抑和摧殘。
在論述個性與發(fā)展是一回事之時，密爾強調(diào)只有培養(yǎng)個性才產(chǎn)生出或者才能產(chǎn)生出發(fā)展得很好的人類。而且，密爾還強調(diào)，首創(chuàng)性是人類事物中一個有價值的因素，以及堅持天才的重要性，堅持讓它在思想上和實踐上都得自由舒展的必要性。我們不能試圖用一個模子來范鑄人們，應(yīng)對個性的任何顯著表示寬容，只有支持鼓勵自由和境地的多樣化，這兩個人類發(fā)展所必要的條件的發(fā)展，才能使個性保住它的根據(jù)，避免個人性格的各項情況日益趨于同化?？v觀近現(xiàn)代富強起來的歐美國家，無一不建立在一個個有獨立人格、公民素養(yǎng)的國民之上。
談到社會對個人自由的限制，密爾指出“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權(quán)者。”
這一點其實是個人自由的界限的再闡述，只牽及到私人的個人行為不應(yīng)當(dāng)受社會的干涉，特別是不能因為公眾的喜好厭惡而強制“異端”也要和他們一樣“統(tǒng)一”。
而什么時候公權(quán)力可以干涉?zhèn)€人自由呢?密爾認(rèn)為：“人類之所以有理有權(quán)可以各別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說，對于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對他人的危害?！?/p>
舉個例子說吧，比如對罪犯的懲罰、剝奪他的自由就是為了防止其對他人的危害。只有當(dāng)個人的行為危害到他人利益時，個人才應(yīng)該接受社會的或法律的懲罰。社會只有在這個時候，才有權(quán)對個人行為進行裁判，并對他進行強制判決。政府對個人自由的干預(yù)，只應(yīng)是為了防止他人利益被損害，不可以更進一步，社會不能非法干涉?zhèn)€人合法自由。
每本書的存在都有其價值，我們不能一味否定，也不能一味肯定。我認(rèn)為“自由主義”是一個比較抽象的概念，自由主義主張的就是個人的自由，但這是法治之下的自由。因此，為了讓每個人享受同等的自由，就必須對個人的自由通過一定的法律來加以必要的限制。自由主義主張保障人們的自由，但不意味每個人可以為所欲為，而這一觀點在密爾的《論自由》一書中已經(jīng)得到了充分的體現(xiàn)。這是密爾的尺度，也是我們的自由所應(yīng)有的尺度。
《論自由》成書于1859年，100多年后再讀此書，仍然覺得很有啟發(fā)，很多觀點用在當(dāng)下也毫不落伍。如果說，真存在所謂符合社會規(guī)律性的言論，那《論自由》中的某些觀點應(yīng)該也可以歸入這類言論。
一、第一章內(nèi)容簡單梳理
第一章厘清了本書所討論的自由的范圍。對于自由的討論，歷來是哲學(xué)界、政治學(xué)界、法學(xué)界的熱門論題，經(jīng)久不衰。本章開始就提到，這篇論文不是所謂意志自由，這里所要討論的是所謂公民自由或社會自由，也就是探討社會所能合法施用于個人權(quán)力的性質(zhì)和限度。
在這個前提下，作者又開始討論不同時期不同情況下的自由。歷史上的自由，是對統(tǒng)治者暴虐統(tǒng)治的防御。這時候，愛國者的目標(biāo)就在于給統(tǒng)治者運用權(quán)力劃定一定的限制，而這個限制就是他們所謂的自由。謀取這種自由有兩種方式，一種是取得統(tǒng)治著對某些自由權(quán)利的承認(rèn)。另一種是通過憲法。但是現(xiàn)在(指作者的時代)，“人民對于管治者之成為一種獨立的權(quán)力而在利害上與他們自己相反對時，已不復(fù)認(rèn)為是一種自然的必要。”人們可以選出自己的代表對國家進行治理，并且可以隨時撤換，意義已經(jīng)大于對統(tǒng)治者權(quán)利的限制，“統(tǒng)治著應(yīng)當(dāng)與人民合一起來，統(tǒng)治者的利害和意志應(yīng)當(dāng)就是國族的利害和意志。統(tǒng)治者的權(quán)力，就是國族自己的權(quán)力。
以此，有人認(rèn)為“人民無須限制自己施用于自己的權(quán)力”，作者對此做了反駁，實際情況是，“人民會要壓迫其自己數(shù)目中的一部分;而此種妄用權(quán)力之需加防止正不亞于任何他種?！薄耙拗普┯糜趥€人權(quán)力這一點……也仍然絲毫不失其重要性。”作者又進一步指出，“當(dāng)社會作為集體而凌駕于構(gòu)成他的個別個人時，它的肆虐手段并不限于通過其政治機構(gòu)而做出的措施?！眱H防御官府是不夠的，還要防御得勢力輿論和得勢感想的暴虐。集體意見對于個人獨立的合法干涉，界限在哪里?他首先肯定了輿論的作用，即“很多不宜由法律來起作用的事情，還要由輿論來辦?！弊髡咄ㄟ^分析，認(rèn)為決定那些在法律懲罰或者輿論支持之下的行為準(zhǔn)則的主要東西，是社會的好惡或社會中一些有勢力的部分的好惡。
作者以英國的情況為例，分析了人們在特定事務(wù)上所持的態(tài)度完全取決個人的擇取，而毫無準(zhǔn)則。以此，表明本文的寫作目的，“即使凡屬社會以強制和控制方法控制個人之事，不論所用的手段是法律懲罰下的物質(zhì)手手段或是公眾意見下的道德壓力，都要絕對以他為準(zhǔn)繩。這條原則就是，人類之所以可以有理有權(quán)可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)?！彼€認(rèn)為，任何人的行為，只有涉及到他人的那部分才須對社會負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權(quán)者。人類自由的適當(dāng)領(lǐng)域有三個方面，意識的自由;趣味和志趣的自由;個人間聯(lián)合的自由。
二、幾點感想
1、密爾骨子里體現(xiàn)出的作為資產(chǎn)階級的自我優(yōu)越感。讀完第一章，我除了認(rèn)同密爾很多觀點外，也深深體會到他自身所表現(xiàn)出來的優(yōu)越感。本書成于19世紀(jì)中下葉，那時候正好是資本主義蓬勃發(fā)展的時期，思想界也非?；钴S，密爾在第一章的論述中，很多地方?jīng)]有論證，直接提出了自己的觀點。似乎很多觀點是不證自明的。他所講的自由是有社會條件的。比如，他認(rèn)為，對于那種種族自身尚可視為未屆成年的社會當(dāng)中的一些落后狀態(tài)，也可以置諸不論;在對付野蠻人時，專制政府正是一個合法的形式，只要目的是為著使他們有所改善，而所用手段又因這一目的而得以投現(xiàn)而顯為正當(dāng)。自由，作為一條原則來說，在人類還未達到借自由的和對等的討論而獲得改善的階段以前的任何狀態(tài)中，是無所適從的。但哪種種族族可以看作未屆成年，哪些人是野蠻人?什么時候人類達到了借自由和對等的討論而獲得改善階段?這些密爾都沒有回答，從這些描述中，他并不認(rèn)為，所有的人或者種族都配擁有他所說的自由。但他還在書中提到，在舊日，存在臣民或者某個階級的臣民和政府之間的爭斗時，那時的自由是指對于統(tǒng)治者暴虐統(tǒng)治的防御。似乎又把自由存在的時間維度拉長了。
2、密爾所強調(diào)的“對社會負(fù)責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)只是描述意義上的，既沒有說出它們的范圍，也沒有說出為什么會這樣。比如，他強調(diào)，為了“自我防衛(wèi)”或者說他人的利益的時候，個別的或者集體的違背個人意志是正當(dāng)?shù)?。一個人僅需為涉及到他人的那部分才需對社會負(fù)責(zé)。凡系顯一個人在義務(wù)上當(dāng)作而不做時，就可要求他對社會負(fù)責(zé)，這是正當(dāng)?shù)?。我在閱讀過程中，特別想尋找一個答案，如何避免多數(shù)人的暴政?可惜沒有找到。
3、密爾對“權(quán)力”討論遠遠大于對“權(quán)利”兩個詞的運用。我只看了翻譯版，沒有看過原版，也沒有了解過密爾的時代對“power”和“right"的認(rèn)知程度如何。既然是《論自由》，我總覺得是討論rihgt要多一些，但感覺這部分內(nèi)容反而討論power多一些。可能與論文開始提到的討論主題有關(guān)，即“探討社會所能合法施用于個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”。
4、密爾對法律和輿論的作用的描述令我很受啟發(fā)。他意識到法律的懲罰性和輿論的壓力對個人的影響，并且用很大的篇章介紹輿論問題，這是難能可貴的。他犀利的指出，一國的道德標(biāo)準(zhǔn)大部分出自占優(yōu)勢的階級利益或階級優(yōu)越感。人們遵守的來自法律或者道德輿論的所謂社會準(zhǔn)則，其實就是社會的好惡，或者是社會中占優(yōu)勢的勢力的好惡。
5、密爾所主要討論的是政治自由問題。即政府在限制人民自由方面的界限在哪里，正當(dāng)性何在?人們所享有的社會自由主要有那些?這些都是政治自由非常核心的內(nèi)容。對于政治學(xué)初學(xué)者認(rèn)知政治自由具有很好的引導(dǎo)作用。盡管我讀完還有很多迷惑，但是對于密爾在觀點上的干脆自信，以及論述上的邏輯性，還是很佩服。
理解比較淺薄，暫記流水賬于此。
《論自由》被密爾認(rèn)為是其最有生命力的著作，原因在于這本書成為了一種單一真理的教科書，這一真理隨著人類社會的不斷發(fā)展變革而愈加突出：性格的多樣化對人類和社會及其重要，讓人類可以向無數(shù)的、乃至相沖突的方向充分發(fā)展。洛克證明了政治自由的合理性，而密爾作為自由主義的代表人物，則把自由從政治領(lǐng)域延伸到了個人領(lǐng)域。
密爾《論自由》的目的在于界定群己權(quán)界，提出了關(guān)于自由的兩個原則：個人在不傷害他人利益的情況下可以做任何想做的事情;國家或社會如果要干預(yù)個人行為，唯一的動機是社會保護。在這兩個原則的支配下，任何個人的行為，在不涉及他人的情況下，他成了個人的最高主權(quán)者。因此，個人自由成了個人與社會之間的邊界：你的自由，我的邊界;我的自由，你的邊界。自由的含義體現(xiàn)為嚴(yán)復(fù)所歸納的“自為造因，自受報果”。在國家與個人的關(guān)系當(dāng)中，自由的意義則體現(xiàn)為兩個方面：
一方面，個人自由擁有的不被他人干涉的空間，是個人對自己行為的充分自主，對行為結(jié)果的自我承擔(dān)。在個人自由發(fā)展的環(huán)境中，個人的獨立性不斷培養(yǎng)出來。個人擁有的自由保證了個人不需要對權(quán)力的唯唯諾諾，國家對個人空間的不干預(yù)，使得國家對個人的思想不能一致化。密爾在《功利主義》中提出，快樂分為高級快樂和低級快樂。高級快樂是精神上的快樂，而低級快樂是物質(zhì)上的快樂。人們只要經(jīng)歷了這兩種快樂，就會更加享受精神上的快樂而非僅僅追求物質(zhì)快樂。因此，自由提供給個人的是精神上的快樂，是個性的自由發(fā)展。如帕斯卡爾所言，人是一支會思想的蘆葦。人區(qū)別于動物正是在于人是會思想的動物，思想是人之所以為人的原因。對自由的渴望，是每一個人本能的需求。
自由對個人的充分發(fā)展，更是社會進步的前提，是人類幸福的基礎(chǔ)。功利主義認(rèn)為，幸福是人們追求的唯一目的，而幸福也是多元的，自由、正義、美德、誠信等等都是實現(xiàn)幸福的手段。自由所實現(xiàn)的當(dāng)然是“最大多少人的最大幸?！薄Ｃ軤枌懙?，“一國當(dāng)中，人們性格的多樣化，然后國家才有具有活力?！眰€人自由培養(yǎng)的獨立性的個人，是社會進步、國家強大的重要基礎(chǔ)。自由社會帶來的是自由的、異質(zhì)化的個人，異質(zhì)化的個人帶來的是思想的創(chuàng)新，人們智力水平的提高。因為在專制社會中，個人根本無自由可言，權(quán)力對思想壓制有本能的愛好，這種壓制帶來的是眾多同質(zhì)的愚民。愚民是專制者鞏固權(quán)力的手段。因此，人民越是獨立，國家越是強大。迪爾克姆認(rèn)為，分工越細，個性越鮮明，每個人對社會和其他人的依賴性越深，因而社會整體的統(tǒng)一性也就越大。“和實生物，同則不繼。”個人自由是異質(zhì)化個人的保證，異質(zhì)化個人是形成一個有機社會的條件?；舨己浪拐J(rèn)為，自由主義的核心是懂得進步不是一個機械裝置的問題，而是解放活的精神力量問題。好的機制必須能夠提供渠道，讓這種力量通行無阻，使社會結(jié)構(gòu)生氣勃勃。
另一方面，個人自由的確立，是對國家的一種約束。密爾看到了民主政治中，少數(shù)服從多數(shù)所產(chǎn)生的“多數(shù)人暴政”。專制的武斷是可以看得見，但多數(shù)人暴政帶來的后果卻總是在無形當(dāng)中，其影響是所有人都難以逃避的?？梢哉f，多數(shù)人的暴政產(chǎn)生的惡絲毫不亞于專制產(chǎn)生的惡。多數(shù)人暴政在托克維爾《論美國民主》中得到了充分的論述，作為同時代的思想家，密爾在《自傳》中坦言，對多數(shù)人暴政的論述受到了托克維爾思想的影響，他們都意識到了民主政治中多數(shù)人利用民主的工具對少數(shù)人自由的壓迫。密爾對個人自由的呼吁，目的在于防止群體對個人的干涉，損害個人的自由?！墩撟杂伞诽岢龅膬蓚€原則，是對群體和個人權(quán)力界限的劃定，更是對個人自由的保護，和對群體權(quán)力的約束。個人擁有的對自身行為的自主權(quán)，是一種個人權(quán)利不得隨意侵犯的權(quán)利，要求國家權(quán)力作為群體組織對個體權(quán)利的尊重。
個人自由對群體的約束，使得國家的職能須重新界定。密爾對實現(xiàn)自由要義的要求是政府“代民之謀不若聽民自謀”。民眾之事，讓政府來做，不如讓民眾自己來做，因為最關(guān)乎民眾切身利益的事情，他們知道怎么做最合適。如果民眾所以的事情都需要政府過問，那么政府的權(quán)力將會越來越大，這樣勢必對剝奪個人的自由。在個人與國家關(guān)系上，自由的實現(xiàn)需要個人權(quán)利的可捍衛(wèi)，國家權(quán)力的可控制?；舨己浪乖凇蹲杂芍髁x》提出，國家的職責(zé)是為正常健康的公民創(chuàng)造自食其力的條件。為確保個人的自由，政府所做的是提供一個個人個性得以自由發(fā)展的社會環(huán)境。因此，密爾認(rèn)為，國家最重要的天職在于扶植國民，培養(yǎng)他們獨立自治的能力。為促進公民獨立自治的`培養(yǎng)，國家權(quán)力必須下放，賦予地方權(quán)力更多的自治性，鼓勵基層民眾自主管理。這也是托克維爾在《論美國民主》中所發(fā)現(xiàn)的：美國民主的要義在于地方自治組織的發(fā)達。
19世紀(jì)是自由主義蓬勃發(fā)展的年代，各種自由學(xué)說不斷涌現(xiàn)。密爾對自由理論的闡述，之所以在如今仍具有不可替代的影響力，恐怕在于個人自由是每一個人發(fā)展都不能或缺的，這是“對個人自由最動人心弦、最強有力的辯護”。這樣一種渴望沒有地域之分，沒有民族之分，它僅僅是人們內(nèi)心最本能追求，是對黎明前黑暗的一聲吶喊。自由就像是一束光，對生在光明中的人們?nèi)绱怂究找姂T，但對黑暗卻具有強大的穿透力。
我讀的版本是商務(wù)印書館許寶骙譯本，網(wǎng)上對這個譯本頗有微詞，希望有機會可以換一個更好的譯本再讀一遍。
密爾的自由不是形而上的自由，不是康德的那種高高在上的自由，他的自由限制在政治自由的范圍里，是功利主義的自由。他的自由體現(xiàn)在傷害原則之上：“任何人的行為只有涉及他人的利害，個人就不必向社會負(fù)責(zé)交代。在只涉及本人的那部分，他的獨立性在原則上則是絕對的。對于本人自己，對他身心，個人乃是最高主權(quán)者?！泵軤柕淖杂捎悬c類似于以賽亞柏林的消極自由和積極自由。在不損害他人利益的前提下，集體不能干涉?zhèn)€人的自由，這屬于消極自由;個人對自己享有最高的主權(quán)，這是積極自由。
《論自由》共有五章，第一章“引論”，告訴讀者本書主要討論社會所能合法施用于個人的權(quán)利的性質(zhì)和限度，提出傷害原則;第二章“論思想自由和討論的自由”，講的是因為人們不可能達到真理，所以必須保留錯誤的意見，完全抹去與整個社會不同的意見是極端危險的，由此來捍衛(wèi)言論自由和思想自由;第三章“論個性偉人類的福祉的因素之一”，人按照自己的個性實現(xiàn)自己，不僅僅是達到幸福的手段，實現(xiàn)自己的個性就是幸福的一部分，社會應(yīng)該在最大程度上保證每個個體實現(xiàn)自己的個性;第四章“論社會駕于個人的權(quán)威的限度”，密爾在這一章確立了著名的傷害原則，討論社會在什么時候可以干涉?zhèn)€人，社會如何正當(dāng)?shù)馗缮鎮(zhèn)€人;第五章“本書教義的應(yīng)用”，在一些實際問題上如何運用密爾的自由原則，比如教育，飲酒，賭博等問題。接下來仔細討論每一章都說了什么。
第一章：引論。
約翰米爾討論的自由不是“自由意志”，和哲學(xué)家們討論的自由是不一樣的，他的自由是“對于統(tǒng)治者所施用于群體的權(quán)利要劃定一些他所應(yīng)當(dāng)收到的限制”，自由是對權(quán)力的限制。密爾把自由牢牢限定在政治自由的范圍里，不討論在康德那里像神一樣的，本體論意義上的自由。他覺得在他的年代全圈政府已經(jīng)不是令人擔(dān)憂的對象了，而是在民主的基礎(chǔ)上怎么防止多數(shù)人的暴政，尤其是道德的暴政，密爾覺得大多數(shù)道德都是“階級利益和階級優(yōu)越感的創(chuàng)造物，是社會中一些有勢力的部分的好惡”。他要討論的是集體意見能否合法干涉?zhèn)€人意見，這個限度在哪里?限度就是傷害原則。在引論里他也提到了功利主義，他說：”在一切道德問題上，我最后總是訴諸功利主義的，但這里所謂的功利必須是最廣義的，必須是把人當(dāng)作前進的存在而以其永久利益為根據(jù)的。”也就是說密爾的自由不是高高在上的，所有問題的第一因，功利主義是自由的前提。
第二章：論思想的自由和討論的自由。
我覺得這是這本書最重要的一章。這一張主要捍衛(wèi)了言論自由和思想自由。捍衛(wèi)的手段就是證明公眾的意見也有可能是錯的。密爾極力反對用公眾權(quán)利壓制個體的思想?！凹俣ㄈ祟惤y(tǒng)一持有一種意見，而僅僅一人執(zhí)有相反的意見，這是，人類要使那一個人沉默并不比那個人(加入他有權(quán)利的話)要使全人類沉默較為正當(dāng)?！彼€說：“迫使一個意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪?！敝?，密爾極力證明社會和政府會產(chǎn)生許多謬誤，每個時代都曾抱有許多隨后的時代視為錯誤荒謬的意見。任何意見都有被懷疑的權(quán)利，無論是道德問題或是宗教原則，如果沒有少數(shù)人提出相反的意見，不保證他們的言論自由的話，整個社會和政府都會處于危險之中。除此之外，他還推重兩個對立觀點之間的共存和融合?！皟煞N思想方式各借對方的缺陷顯出自己的功用，也在很大程度上各靠對方的反對才把己方保持在理性和健康的范圍內(nèi)。
第三章：論個性為人類福祉的原因之一。
他覺得人應(yīng)該抱有自己的個性。這一章顯示出了密爾的多元論傾向，他說：”不同的人不能健康的生存于同一道德的空氣里，正不亞于各種各樣的植物不能健康的生存與同一物質(zhì)和空氣里?！泵軤枌€性的捍衛(wèi)建立在言論自由之上，因為人類的真理是很難統(tǒng)一的，一套真理不可能適合所有人，意見的分歧時必然會產(chǎn)生的，所以，保存每個人的個性至關(guān)重要?！皩τ诟鞣N各樣的個性只要對他人沒有損害應(yīng)當(dāng)給予自有發(fā)展的余地?！边@一章還還展示了密爾和德國古典哲學(xué)之間的關(guān)系。“人性不是一架機器……它毋寧說像一棵樹，需要生長并且從各方面發(fā)展起來，需要按照那使他成為活的內(nèi)在力量的趨向生長和發(fā)展起來。”這種黑格爾風(fēng)格的話出現(xiàn)在功利主義的著作里還蠻讓人驚奇的，密爾算是吧德國古典主義和功利主義糅合在一起了。
第四章：論社會駕于個人的權(quán)威的限度。
這一章討論人類生活中有多少應(yīng)當(dāng)派歸個性，有多少應(yīng)當(dāng)派歸社會。主要的觀點就是：“凡主要關(guān)涉在個人的那部分生活應(yīng)當(dāng)歸屬個性，凡主要關(guān)涉社會的那部分生活應(yīng)當(dāng)歸屬社會。”根據(jù)傷害原則，自己的事情完全可以交由個性處理，只要不傷害到別人的利益。在涉及他人的利益時，就必須遵守規(guī)則。人可以特立獨行，只要他不損害別人的利益，他要為自己的特立獨行負(fù)責(zé)，別人不能干涉他，卻可以在情感上不喜歡他：“一個人因為自慎或是個人尊嚴(yán)上具有缺點而當(dāng)然會招致的他嗯情感方面的損失和因?qū)λ藱?quán)利有所觸犯而應(yīng)當(dāng)遭到的譴責(zé)是不一樣的?！?/p>
第五章：本書教義的應(yīng)用。
最后一章他討論了一些具體的零散的問題如何應(yīng)用他的理論，比如貿(mào)易、求職、毒品、警察的權(quán)限、國家的權(quán)限賭博、飲酒、教育……
約翰·密爾的《論自由》探討的是公民自由或者稱社會自由。也就是“探討社會所能合法施用于個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”。
從某種意義上來說，他幾乎從最遠的年代以來就在劃分著人類。我們可以這么理解，人類社會“階級”的出現(xiàn)，正式公民自由與社會自由出現(xiàn)區(qū)分與差別的表現(xiàn)。而隨著階級劃分的越來越細，越來越完善，到國家的出現(xiàn)，以及后來所發(fā)展的集權(quán)、專政與所謂的民主社會，都是公民自由或社會自由的變化而引起的。或者說是，都是由：“社會所能合法施用于個人的權(quán)力”的不同與變化所形成的產(chǎn)物。
自由與權(quán)威之間的斗爭，似乎從有了人類文明起就已經(jīng)存在了，特別是在國家出現(xiàn)之后，更加明顯。而且，自由與權(quán)威之間的斗爭也給古往今來眾多的文人們提供了一個永恒的、永遠都不過時的話題。追尋自由，成了各個時代文人們都競相追尋的“時髦”。
在統(tǒng)治者與臣民之間的的相處中，人們所認(rèn)為的“統(tǒng)治”與“被統(tǒng)治”，對于自由的限制與約束，以致于發(fā)展后期所必然出現(xiàn)的人們揭竿而起，推翻專政、暴政所得來的那些“自由”。那是“所謂的自由”?！墩撟杂伞分羞@樣說的“統(tǒng)治者會試圖用以對付其臣民，正不亞于用以對付其外來的敵人”。他們將權(quán)力看作是一種武器。
為什么人們的自由要受到限制?換言之，正如人類所常說的那樣“自由是相對的”、“世界上沒有絕對的自由”。為什么呢?
關(guān)于這一點，在約翰·密爾的《論自由》中，作者有這樣一段比喻“在一個群體當(dāng)中，為著保障較弱成員免遭無數(shù)鷙鷹的戕賊，就需要一個比余員都強的賊禽受任去壓服它們。但這個鷹王之喜戕其群并不亞于那些較次的貪物，于是這個群體又不免經(jīng)常處于須要防御鷹王爪牙的狀態(tài)。因此，愛國者的目標(biāo)就在于，對于統(tǒng)治者所施用于群體的權(quán)力要劃定一些他所應(yīng)當(dāng)受到的限制。而這個限制就是他們所謂自由?！?/p>
我們是否可以這樣理解：因為他們少數(shù)一些人的利益所在，所以他們需要限制我們的自由，給人們相對的自由以維護統(tǒng)治。這就又涉及另一個根源性的問題了，即“我們有絕對的自由嗎?”、“我們的自由是別人給予的還是我們自己創(chuàng)造的?”這兩個問題，人們到今天一直還在爭論?！皬臍v史上看，只要人類一天還滿足于以另一個敵人去攻斗一個敵人，還滿足于在多少有些有效保證足以對付主人的暴虐的條件之下便由一個主人來統(tǒng)治自己，他們就還沒有使自己的渴望超越這點之外。”
作者約翰·密爾認(rèn)為，在統(tǒng)治者與公民自由的博弈中，美國的“憲政”是一個特殊的存在。它的出現(xiàn)標(biāo)志著一個新的時代的到來，即“自由黨派競爭的時代”。
“在政治理論和哲學(xué)理論當(dāng)中，正和在人當(dāng)中一樣，成功倒會把失敗所會掩住的錯誤和弱點暴露出來。”而在作者看來，這種“自由黨派競爭”的情況，當(dāng)它還只是一種在書籍中才可見的、“聽起來頗成一條自明的公理”之時，政府只當(dāng)它是另一場暴風(fēng)雨而已。而當(dāng)?shù)谝粋€民主共和國成立之后，“于是這種選舉制和責(zé)任制政府就成為觀察和批評的對象。這時人們就覺察出來，原來所謂“自治政府”和所謂“人民施用于自身的權(quán)力”等類詞句，并不表述事情的真實狀況。運用權(quán)力的“人民”與權(quán)力所加的人民并不永是同一的。”但作者還是發(fā)現(xiàn)，這種民主共和制是“人民會要壓迫其自己數(shù)目中的一部分，而此種妄用權(quán)力之需加防止正不亞于任何他種”。換言之，在本質(zhì)上還是沒有解決。變成了作者所說的“多數(shù)的暴虐”。
約翰·密爾的《論自由》中有一個很出名的觀點，就是“多數(shù)的暴虐”的觀點。他對于當(dāng)今的國際政治來說有相當(dāng)大的前瞻性。
書中這樣說：“當(dāng)社會本身是暴君時，就是說，當(dāng)社會作為集體而凌駕于構(gòu)成它的各別個人時，它的肆虐手段并不限于通過其政治機構(gòu)而做出的措施。社會能夠并且確在執(zhí)行它自己的詔令。而假如它所頒的詔令是錯的而不是對的，或者其內(nèi)容是它所不應(yīng)干預(yù)的事，那么它就是實行一種社會暴虐;而這種社會暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因為它雖不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法，這是由于它透入生活細節(jié)更深得多，由于它奴役到靈魂本身?！边@種情況比以往有過之而無不及，更可怕!
社會是這樣認(rèn)為，即使它錯了也沒人發(fā)現(xiàn)，在一個國家，人人都同一種顏色，同一個思想，同一種文化，仔細想想這是一件相當(dāng)恐怖的事。當(dāng)一個社會都是一個思想了，那本身就是一種畸形，與人類的自我發(fā)展是相違背的。古人講“兼容并包”、“海納百川”，是注重各個不同的文化都發(fā)展，并且各自繁榮，這樣這個世界才會更加繁榮、精彩，才會不讓一些稀有的、獨特的文明的足跡被淹沒。