心得要寫出自己在學習過程中的收獲和感悟,包括思想、知識和技能等方面。可以結(jié)合具體實例闡述自己的感悟和收獲。什么才算好的烏合之眾反思或心得?接下來給大家分享一些烏合之眾反思或心得,供大家參考。
1985年4月23日,可口可樂首位外籍CEO古巴人郭思達在紐約宣布,可口可樂更改其行銷99年的飲料配方,以新可樂取代老可樂。此舉引發(fā)了廣泛的抗議浪潮。老對手百事可樂在一旁坐收漁利、樂不可支。至6月底,新可樂的銷量仍未見起色,可口可樂被迫向市場屈服,宣布恢復老配方的生產(chǎn)。管理層并未全盤放棄新可樂,但這個新配方的產(chǎn)品(后更名為“可樂Ⅱ”)在5年后終因缺少購買而消亡??煽诳蓸犯呐浞奖弧都~約時報》稱為“美國商界一百年來最重大的失誤之一”,其根本原因就在于企業(yè)的職業(yè)經(jīng)理人對公眾情感作出了錯誤的判斷。
萬科董事長王石作為一位資深職業(yè)經(jīng)理人,應對這次四川大地震,也犯下了類似的錯誤。他在博客里寫道,“我認為:萬科捐出的200萬是合適的。這不僅是董事會授權(quán)的最大單項捐款數(shù)額,即使授權(quán)大過這個金額,我仍認為200萬是個適當?shù)臄?shù)額。中國是個災害頻發(fā)的國家,賑災慈善活動是個常態(tài),企業(yè)的捐贈活動應該可持續(xù),而不成為負擔”,以及“萬科對集團內(nèi)部慈善的募捐活動中,有條提示:每次募捐,普通員工的捐款以10元為限。其意就是不要慈善成為負擔”。這些個人言論同樣引發(fā)了公眾的抗議浪潮,并嚴重影響到公司品牌形象、股價和產(chǎn)品(房地產(chǎn))的銷售預期。
平心而論,王石的言論本身在立論上是站得住腳的,甚至堪稱理性,與巨大天災面前全社會普遍情緒化的反應相比顯得難能可貴地清醒。但問題出在,王石混淆了他三項不同身份之間的界限。
他有哪三項身份呢?
首先當然是上述職業(yè)經(jīng)理人的身份,王石被譽為“中國最優(yōu)秀的房地產(chǎn)職業(yè)經(jīng)理人” ,他也一向以此為傲;其次是萬科品牌代言人,王石最廣為人知的個人愛好是登山,他把這項個人愛好與萬科的企業(yè)精神成功地聯(lián)系在一起,成為萬科事實上的形象代言人,以奧運火炬在鵬城傳遞的相關(guān)報道為例,不少報道都提到“萬科董事長曾登頂珠峰的王石傳遞火炬”_,可見萬科、王石、登山這三者在人們的印象中已經(jīng)形成一種固定的聯(lián)結(jié),并直接關(guān)系到萬科的品牌形象;第三是意見領(lǐng)袖,這一重角色是基于前二者所帶來的話語權(quán)優(yōu)勢而次生的,通過公開場合言論及個人博客等方式發(fā)揮社會影響力并營造其個人形象(進而強化企業(yè)形象),亦經(jīng)常間接為其職業(yè)經(jīng)理人身份及企業(yè)利益服務(如:“樓市拐點論”、“樓市無壟斷論”等)。
我們知道,一個企業(yè)的品牌價值是動態(tài)的,處于不斷被評價、不斷被重新估值的過程之中。成熟的企業(yè)應該避免主動惹起爭議、波及企業(yè)形象,致使品牌價值受損。上述可口可樂改變配方引起的品牌危機就是一次典型的“無事生非”。而職業(yè)經(jīng)理人的基本要求是忠誠勤勉、任事謹慎,凡事以企業(yè)利益為先,切忌因個人行為對企業(yè)造成不必要的傷害。
因此,如果王石僅僅具有意見領(lǐng)袖的身份,他發(fā)表以上言論并無不當;但正因為他的三項身份密不可分(尤其第三重身份源自前兩項),在這樣一個特殊的時機,他說這些話之前,更應該對公眾情感的走向及可能激發(fā)的反應進行必要的評估和正確的體認,以免因個人“理性的狂熱”激起眾怒、殃及企業(yè)。可惜的是,王石理應具有的職業(yè)操守卻未能戰(zhàn)勝個人言說、表態(tài)的沖動,甚至還試圖挾一己企業(yè)員工之眾、共同挑戰(zhàn)社會公意(雖然這種公意不一定是明智的),儼然在以卵擊石。(其實,萬科捐200萬為限、員工捐10元為限,本可以靜悄悄地去做,完全不必釀出這樣一場軒然大波。)另外還一種可能,王石表面上是以意見領(lǐng)袖身份提供獨立見解,其實卻是在制造逆向營銷,因為宣布巨額捐款的企業(yè)太多,非此不足以標新立異。那么從后果來看,他顯然是誤判并失敗了。不論如何,在此次風波中,出風頭與愚蠢,王石的表現(xiàn)二者兼具。
相比較而言,神舟電腦董事長吳海軍“內(nèi)部字條”“流出”事件(字條批示“希望沒有向災區(qū)捐款的員工離職”,甚至“還罵捐了款仍有怨言的員工是混蛋”),雖然同樣引起爭議,但吳海軍對公眾情感的判讀明顯比王石精準。雖然王石的言論看起來更加理性、立意更長遠,吳海軍的批示則已經(jīng)觸及了我國勞動法律法規(guī)的底線,但王石的“賣直”在輿論及公眾反應上卻輸給了吳海軍的“血性”。
依照勒龐《烏合之眾》一書對群體心理的分析,“群體不善推理,卻急于行動”,“群體因為夸大自己的感情,因此它只會被極端感情所打動”,“有時,在某種狂暴的感情—譬如因為國家大事—的影響下,成千上萬孤立的個人也會獲得一個心理群體的特征。在這種情況下,一個偶然事件就足以使他們聞風而動聚集在一起,從而立刻獲得群體行為特有的屬性”。引領(lǐng)還是對抗群體感情的狂暴,就成了個人英雄表演成敗的關(guān)鍵。意見領(lǐng)袖也許可以采取與公眾為敵的招人厭憎的先知姿態(tài),職業(yè)經(jīng)理人卻不可以,因為他首先必須對企業(yè)負責;品牌形象代言人更不可因個人的言辭魯莽而拖累企業(yè)。這一次,王石以一項身份進行的表達卻觸犯了另兩項(更重要的)身份的禁條,可謂是徹底栽了個跟斗。
可口可樂更換百年配方之前經(jīng)過了數(shù)年的客戶調(diào)查和大規(guī)模的口味測試,因此事后分析認為“口味測試出賣了可口可樂”,換言之,可口可樂犯下的是可以原諒的錯誤,而郭思達也以迅速的改弦易轍來化解這場信任危機。與之相比,王石此次錯誤則屬純粹的個人行為,我們可稱之為“不自量力的傲慢”。既然大錯已鑄成,王石更應該向郭思達學習,本著對企業(yè)和股東負責的職業(yè)精神,向“群體感情的狂暴”低頭,謙卑而誠懇地進行危機公關(guān),以求化解此次無端惹出的風波。若非如此,適合王石干的,恐怕不是萬科董事長的職位,而是南方報系的時評撰稿人。
這本書是新聞傳播學專業(yè)的必讀書目,上大學就是老師們推薦書目的必讀經(jīng)典書目之一,后來讀了新聞學專業(yè)研究生對它的認識更加深刻。
本書作者勒龐是個保守派社會精英,在一百多年前的法國他反對傳統(tǒng)的國家主義,反對新興的集體主義,推崇英美式的自由主義。生活在法國革命不斷的年代里,經(jīng)歷過巴黎公社和法蘭西第二帝國等歷史時期,親眼目睹了法國民眾在傳統(tǒng)的信仰與權(quán)威崩塌后,在近乎宗教般的革命激情中,退化成一群野蠻、善變、極端的原始人,在少數(shù)人的慫恿下,民眾會毫不猶豫地做出駭人聽聞的暴行,事后卻要求愛國主義的榮譽勛章。是勒龐創(chuàng)作烏合之眾的社會基礎,他在《烏合之眾》中總結(jié)道:民眾缺乏理性,依賴于信仰與權(quán)威的引導,用想象來判斷,模仿他人行為,簡而言之,民眾是盲從的。這本書所講的群體心理學理論奠定了社會心理學的基礎。
在現(xiàn)代信息化社會,我們往往能找到同感,也有“烏合之眾”存在,盲目從眾無助無處不在。
因此,我們有必要研究心理學,了解是什么讓我們盲從,如何克服盲從,從而確保一個穩(wěn)定發(fā)展的幸福未來。
現(xiàn)今是一個群體時代,人類也是群居動物,社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展不僅產(chǎn)生了許多新型高科技,也形成了新的思想觀念。新觀念在不斷地傳播,逐漸在人們頭腦里生根發(fā)芽。無可避免,我們每一天都在參與著群體活動,作為一名學生,經(jīng)常講求要建立一個良好的學習氛圍,從而影響著我們更有效的學習,整個群體的心理,能暗暗的引導著行動的方向,最終引領(lǐng)整個團隊達到目標。僅僅只是一個心理活動就能達到如此的效果,使得我很好奇的想了解群體的特性,受推薦讀了《烏合之眾》這本書,作者用許多案例闡述了群體的特征、心理、行為特點,我將從群體的心理特征談談我的感受。
群體的一般特征:在群體中個人責任感的約束力低,每種情感和行為都具有傳染性,對暗示具有較高的接受程度,群眾的行為缺乏推理的能力,卻總急于行為。沖動、易變、急躁、易受暗示和輕信,英雄主義和極端主義的熱忱的宣泄。
回憶起,在初中的時候,有一個女生因與另一個發(fā)生了口角矛盾,其中一個女生故意中傷另一個女生把她在整個班里隔離起來,導致整個班級里的人都不理睬她。發(fā)生矛盾這是兩個人的事,可是往往會造成很多人參與進來共同暴力,這并不難的一見,學生時代更是常有。甚至我,毫無關(guān)系的卻也變成了這個冷暴力者。為何作為一個事不關(guān)己的外人,我們無法避免呢?原因很簡單,代價太大風險太高。在迫害沒有發(fā)生在我身上的時候,我很難鼓起勇氣逆群體的意志而為,這種個體在群體中表現(xiàn)出來的膽怯明顯放任了群體情緒的正反饋效應,越兇殘就更兇殘,越極端就更極端。在群體中,我們都失去了理性的判斷,沒有后果,沒有明天,我們的不滿不只是一件事情的折射,而是日積月累的荷爾蒙。
在書中說道:“在集體心理中,個人才智被消弱,從而個性也被消弱。異質(zhì)性被同質(zhì)性吞沒,無意識品質(zhì)占上風”作為一個大學生,應該注意自身陷入群體思維,限制阻礙自身發(fā)展。也應該思考如何打造優(yōu)質(zhì)的群體。處于群體中的我們,首先要選擇一個合適自己成長的群體,同時也不要忘記自己做為群體中一員的責任與義務,推動整個群體朝著積極的方向發(fā)展,不能總是挑剔群體本身,也要共同營造一個健康向上的群體。是積極樂觀的就要盡可能的去傳遞,不要害怕質(zhì)疑。對發(fā)現(xiàn)不對的地方也要及時指出,積極溝通改正,不能讓群體慢慢的變得烏煙瘴氣,因為如果一開始置之不理,最后自己也會被這股灰暗的力量所吞沒。所以,做好自己遠遠是不夠的,我們要選擇良好的群體,并盡自己最大的可能去凈化群體的環(huán)境,我們自身才會更好。
讀勒龐在一個世紀前寫的這本《烏合之眾》,就像是在讀一本二十世紀的人類史。他以先知一般的洞見,察覺了群體——人類社會最基本的單元——的各種特點及影響,并預見到,群體在一個愈加明主的社會中必將扮演愈加重要的角色,但也因此必將造成更大的危害。
勒龐該是個種族主義者。恕我可能對西方大眾文化批判無知,但縱覽全本書,“種族”這個詞出現(xiàn)得最多次。勒龐認為:種族是決定人類行為最深層的因素。正是種族保留下來的“生理解剖學的”因素,決定了人類的無意識動機,而無意識動機又是群體行為的動因。所以,即使群體一律的無知、多變、沖動……但表現(xiàn)出來的方式又因種族而有所不同。
勒龐應該也是個精英主義者。在書中,他毫不掩飾對安德魯撒克遜民族的崇拜,深為認同后者個人主義的民族特性。而他卻多次地將法國大革命歸結(jié)于本民族群體意識的主導,失望之情可見一斑。
看書時不時被他武斷、不加推導的結(jié)論所煩,認為其要是放在當代,可能連出版的機會都沒有,或是很快就銷聲匿跡。然而,這本書之所以面世百年之后,還能被人所關(guān)注,被許多社會學家尊為“研究社會心理影響力最大的一本書”,必然有其獨到之處。依本人拙見,還應歸功其對于未來強大的預見能力。二十世紀世界的兩次大戰(zhàn),不都是群體行為被誘導出、傳染、放大后的結(jié)果嗎?在看我們中國解放后的那場浩劫,不也是一場群體的狂歡嗎?盡管勒龐的論證缺乏依據(jù),但他仍能不無預見力地指出:“那些領(lǐng)袖們,杜撰一個模棱兩可的詞匯,描述一個偉大的圖景,鼓動群體……而這些新東西不過是過去的專制換了張面孔……”正是群體最深層的無意識動機的穩(wěn)定,人類一切看似美好的革命都像反復過去——看看半個世紀前的中國,和封建社會有什么區(qū)別?
就寫這些吧,大多數(shù)感想還是要邊看書邊才能蹦出來的。最后勉勵自己一句:保持自己的批判精神、懷疑精神,永遠不要隨波逐流。