在啟蒙運(yùn)動(dòng)和歐洲革命自由高潮即將掀起的時(shí)代大背景下，盧梭的《社會(huì)契約論》表達(dá)了尋求民主共和、向往君主立憲的革命思想，并設(shè)想了公共意志的優(yōu)越之上和規(guī)范理想的契約社會(huì)。
我們要以人之本性和法之應(yīng)然的角度察析人世之惡、政制之靡，健全法治精神以保障社會(huì)的穩(wěn)定正常運(yùn)作，從而最大化地維護(hù)社會(huì)成員既得利益。這一點(diǎn)我是和政法名士盧梭不謀而合的，但《社會(huì)契約論》上一些瑕疵令我不得不一提針砭。
首先，我認(rèn)為盧梭的自由觀念存在漏洞，其針對民主制、貴族制、君主制及混合政體的看法多立足于歐洲古典政治觀、哲學(xué)觀、法學(xué)觀，其大篇幅以羅馬歷史為典例探究行政體系的局限性比較強(qiáng)，不適合歐美先進(jìn)文明以外的國家及社會(huì)。且盧梭對人民和行政官僚體系的數(shù)學(xué)聯(lián)系有時(shí)自相矛盾，當(dāng)然也或許是我的理解能力有限或者翻譯的工作沒做好，一些數(shù)量、比例的通俗解釋在我看來難以自洽。
再則，盧梭對立法原則和權(quán)力制衡的部分論證缺乏系統(tǒng)性、嚴(yán)謹(jǐn)性。盧梭致力于從古羅馬、古希臘政治社會(huì)和原始法律文明的雛形中總結(jié)可取之處，并逐個(gè)分析國家間疆域大小、人口多寡、素質(zhì)高低等造成的制度引力和適合之的不同建制規(guī)則?？墒?，用刑法臧否、刻板比例的條件先設(shè)和思想辯證政府形式是很不可行的，其對大國軟弱、財(cái)富意義等闡述足以見得其思維之缺陷?；蛘哒f，這種借用古典法治意義考量現(xiàn)代文明的角度復(fù)合了法國大革命具體要求，但放之現(xiàn)代部分內(nèi)容稍顯迂腐過時(shí)、甚至違和。
最后，盧梭政治理念所需要的包容性與洞察力一度與其追求的觀念相悖，同時(shí)提出一些近似烏托邦的幻想乃至集體色彩濃郁、甚至共產(chǎn)風(fēng)格突出的左翼立場，和其服務(wù)公民人性價(jià)值、捍衛(wèi)資產(chǎn)階級(jí)權(quán)益的價(jià)值理念沖突而不相輔相成。正如他在第一章關(guān)于自由與平等孰為基礎(chǔ)、孰為發(fā)展的判斷與公約和人性的關(guān)系大相徑庭、矛盾重重。
“人人生而自由，卻無處不在枷鎖中?！北M管流弊無數(shù)，盧梭的《社會(huì)契約論》仍然堪稱法學(xué)經(jīng)典，是西方現(xiàn)代立法原則的源泉和古典歐洲法治文化的集合總結(jié)，近乎完美地構(gòu)想了符合當(dāng)代公民和新興工業(yè)文明的制度體系，綜述了資本主義應(yīng)套用的主權(quán)價(jià)值和立法主張，發(fā)揚(yáng)了啟蒙運(yùn)動(dòng)的人文主義勇氣，對“人性是什么”“歷史是什么”等劃分政治思想派別的基本問題作出矚目回答，其價(jià)值深深影響了后世，盧梭堪稱現(xiàn)代法學(xué)史的翹楚先驅(qū)。
十八世紀(jì)，盧梭的《社會(huì)契約論》首先提出了社會(huì)契約的概念，美國獨(dú)立后，依照《社會(huì)契約論》思想制定了世界上第一部憲法，走上了強(qiáng)國之路，隨后歐洲掀起了憲政狂潮，西方開始全面超出了東方。
在憲政發(fā)展過程中，民主改革和極權(quán)主義同時(shí)進(jìn)行，所有的統(tǒng)治者都以人民的名義發(fā)號(hào)施令，無論獨(dú)裁者還是憲政者，前者以人民的民義屠殺人民，后者努力建立憲政國家，經(jīng)過痛苦而艱難的抉擇，人類已經(jīng)建立起了相對和平與繁榮的世界環(huán)境，這是理性思想的勝利，雖然戰(zhàn)爭、恐怖、極權(quán)仍然威脅著人類。
中國在西方文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)、宗教改革時(shí)候沒有表現(xiàn)出興趣，西學(xué)東漸也沒能使中國發(fā)生變化，明帝國依舊沉溺于天朝大國的夢幻中，政治上太監(jiān)亂國、經(jīng)濟(jì)上農(nóng)業(yè)為主，對于個(gè)性解放、自由民主一無所知，全面繼承明帝國統(tǒng)制思想的清帝國，除了在經(jīng)濟(jì)上達(dá)到封建社會(huì)最繁榮的局面外，別無進(jìn)步，太平盛世的假象終于在十九世紀(jì)末被揭穿。
1840年鴉片戰(zhàn)爭，昔日強(qiáng)盛的清帝國不堪一擊，忍辱簽訂不平等條約，不久，中國爆發(fā)太平天國運(yùn)動(dòng)，太平天國沒有提出任何新的觀念，唯一讓人驚訝的是洪仁玕從英國殖民統(tǒng)治地香港帶來的《資政新篇》，但《資政新篇》沒有涉及憲政，太平天國起義也就注定了不成功的命運(yùn)。太平天國被鎮(zhèn)壓后，鑒于對中國落后的認(rèn)識(shí)，清帝國推行經(jīng)濟(jì)革新的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，與此同時(shí)，日本開始從憲政到經(jīng)濟(jì)全面改革的明治維新，三十年多年后，盡管中國洋務(wù)運(yùn)動(dòng)成績斐然，但甲午海戰(zhàn)中依舊慘敗給了日本。
馬關(guān)條約喪權(quán)辱國，痛定思痛，慈禧太后及知識(shí)分中子的開明人士，無不認(rèn)為憲政改革是中國的唯一出路，清政府開始憲制改革的討論，然而激烈的權(quán)力斗爭讓憲改擱置，此刻的中國已經(jīng)無法忍受清政府的漸進(jìn)改革，的保路運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致辛亥革命，清政府壽終正寢，憲改無疾而終，從此中國由對憲改理性溫和思考轉(zhuǎn)變成激烈抗?fàn)帲婇y混戰(zhàn)、日本入侵，國共內(nèi)戰(zhàn)，一切讓我們眼花繚亂，慘烈的近代史并沒有使我們吸取太多教訓(xùn)，新中國的憲法無力阻止共和國主席變成階下囚，盡管他是無罪的，但是不能保護(hù)普通公民的制度也不能保護(hù)共和國主席，其后結(jié)束了十年浩劫，可不是靠憲法來完成，我們的法律還是那么蒼白無力。
在強(qiáng)調(diào)法治中國的今天，學(xué)習(xí)憲政、了解憲政是每個(gè)公民應(yīng)有的責(zé)任和義務(wù)，我們有必要將憲政來龍去脈了解清楚，明確憲法的精神和原則，畢竟只有廣大人民真正具有公民意識(shí)，才有可能構(gòu)成真正的法治和民主制度國家。
人生而自由，盧梭說，人的這種共同的自由來自他的本性。他的第一法則是自己的存活，他的第一要?jiǎng)?wù)是自己的利益。人，一旦明白事理，就是自主的;對自身的生存手段，他擁有唯一的決斷，他因此成為自己的主人。
任何違背人權(quán)的借口都會(huì)造成獨(dú)裁，十八世紀(jì)的盧梭顯然不能先知先覺后世的法西斯主義和極權(quán)主義，但他預(yù)料到了以人民名義專制的理論，所以他堅(jiān)定不移支持自由的人是共和國制度唯一基礎(chǔ)。因?yàn)槠跫s，我們從人民變成了公民，我們不僅要考慮自己的權(quán)利，也要考慮自己的責(zé)任，我們不僅對自己負(fù)責(zé)，我們還要對社會(huì)負(fù)責(zé)。
也許每個(gè)人對人權(quán)和主權(quán)的理解并不相同，但是如果按照盧梭的論述和定義，人權(quán)是在主權(quán)之上的，這兩者并不矛盾，人權(quán)是主權(quán)的基礎(chǔ)，主權(quán)體現(xiàn)的是人權(quán)。盧梭的理想社會(huì)最終在慢慢變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，這需要公民用智慧與勇氣來堅(jiān)持原則，在法治不完善的國家，法律并不總是保護(hù)人民權(quán)利的，如果個(gè)人行為與法律相抵觸，特別是造成激烈的沖突時(shí)候，我更傾向于用良知來判斷和行為，而不是法律條文。
《社會(huì)契約論》分為四卷。
社會(huì)秩序乃是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項(xiàng)神圣權(quán)利。秩序并非來源于自然。家庭是最古老和自然的社會(huì)形態(tài);但是，父母與能夠自立的子女之間的聯(lián)系，有必要用一系列約定來維系。某些哲學(xué)家認(rèn)為人與人之間存在的奴役和統(tǒng)治是天然的，但他們混淆了原因與結(jié)果;如果有些人天生為奴，那么一定是因?yàn)橛蟹醋匀坏呐`制度存在為先。社會(huì)秩序不可建立在強(qiáng)力的基礎(chǔ)上，因?yàn)樽顝?qiáng)者無法一直保持強(qiáng)勢霸權(quán)，除非他能把強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。在那種情形下，權(quán)利與強(qiáng)力就要互換位置。如果必須要用強(qiáng)力使人服從，人們就無須根據(jù)義務(wù)而服從了;因而，只要人們不再是被迫服從時(shí)，他們也就不再有服從的義務(wù)。
約定是一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。這個(gè)論斷，根據(jù)格老秀斯的理論，是人民轉(zhuǎn)讓自身自由的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓就是奉送或者出賣。但一個(gè)使自己作另一個(gè)人的奴隸的人并不是奉送自己，他是出賣自己，是為著自己的生活。一個(gè)人無償?shù)胤钏妥约?，是荒謬的和不可思議的。這樣一種行為是不合法的、無效的。即使一個(gè)人可以轉(zhuǎn)讓自己，他也不能轉(zhuǎn)讓自己的孩子，孩子們生來是自由的;他們的自由屬于他們自己，其他人都無權(quán)加以處置。格老秀斯為了替奴隸制度開脫，鼓吹征服者有權(quán)屠殺被征服者、或奪取其自由而赦免其生命。但戰(zhàn)爭不是人與人的一種關(guān)系，而是國與國的一種關(guān)系;戰(zhàn)爭的目的既是摧毀敵國，人們就有權(quán)殺死對方的保衛(wèi)者，只要他們手里有武器;可是一旦他們放下武器投降，不再是敵人或者敵人的工具時(shí)，他們就又成為單純的個(gè)人，而別人對他們也就不再有生殺之權(quán)。無人有權(quán)奴役他人，奴隸制和權(quán)利，這兩個(gè)名詞是互相矛盾的。
社會(huì)秩序來源于共同的原始、樸素的約定。當(dāng)自然狀態(tài)中，生存障礙超過個(gè)人所能夠承受的地步，人類就被迫改變生活方式。人類不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來克服生存的阻力?！耙獙ふ页鲆环N結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由?！苯鉀Q辦法就是形成一個(gè)約定，使每個(gè)人都把自身的能力置于“主權(quán)者”的指導(dǎo)下。主權(quán)者是盡可能包括最多社會(huì)成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個(gè)成員都是平等的。共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的'統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱為“國家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民;個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。有了這個(gè)契約，人類就從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，從本能狀態(tài)進(jìn)入道德和公義狀態(tài)。人類由于社會(huì)契約而喪失的是天然的自由以及對于他所企圖得到的一切東西的無限權(quán)利;而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權(quán)。
《社會(huì)契約論》是一部轟動(dòng)世界的政治學(xué)著作，中國各大高校法學(xué)院各專業(yè)，教授們都會(huì)推薦這本書。這本書也曾為法國、美國、歐洲、甚至世界的民主革命提供了理論和思想基礎(chǔ)，書中經(jīng)典的思辨能力和邏輯推理也堪稱一絕，顯示了一位啟蒙大家的曠世奇才。
1，主權(quán)就是公義的行使，永遠(yuǎn)不能被轉(zhuǎn)讓;而且既然主權(quán)者不過是一個(gè)集體的存在，那么除了他自己任何人都不能代表他。權(quán)力雖然可以被代表但是意志卻不能。
2，人的平等，最初為自然平等。但是由于個(gè)體的差異，使得人出現(xiàn)了才智與體力上的不同，這些不同造成了人之間強(qiáng)弱的不平等。使得由自然而來的平等變成了由自然而來的不平等。于是，有了社會(huì)契約的出現(xiàn)，社會(huì)契約用權(quán)利以及道德的平等來替換了自然的平等。 社會(huì)契約確立了權(quán)威和權(quán)力的代表，是為了防止自然狀態(tài)下形成的不平等，使人們形成法律上的平等地位。契約的建立是為了人們真正的自由，而不是限制人們的自由。人們服從的是建立契約的全體，而不是任何一個(gè)個(gè)人。
現(xiàn)代社會(huì)，我們可能以個(gè)人安全、財(cái)產(chǎn)或某種共同的理想建立契約，形成國家。建立這個(gè)契約只是出于我們的安全和自由。建立國家是為了我們更好的生活，在這個(gè)國家下我們都是充分的自由的，所謂公意就是所有自由人的共同意志，國家只不過是自由人的聯(lián)合體，在這個(gè)國家里，我們每個(gè)人都有權(quán)利為國家的發(fā)展建言獻(xiàn)策，因?yàn)閲沂亲杂扇说穆?lián)合體，國家的發(fā)展其實(shí)就是每個(gè)人的發(fā)展，國家的發(fā)展和個(gè)人的發(fā)展是統(tǒng)一的。我們每個(gè)人都有權(quán)利對國家大事予以決定，當(dāng)然只要是我們自己的意志，我們也可以派自己的代表或代理人。國家的權(quán)力來源于人民，權(quán)力只不過是公意的體現(xiàn)，政府行使權(quán)力，政府實(shí)際上是人民為集中行使自己的權(quán)力而選出的代理人。這個(gè)代理人對權(quán)力的行使必須符合公意。如果不符合公意，就違背了契約，就是政府成員個(gè)人意志，而不是人民公意，政府就不再是人民權(quán)力行使的代表。政府所實(shí)際擁有的權(quán)力也不再合法。政府的意志和人民公意不在統(tǒng)一，人民有權(quán)廢除它，毀滅它。
契約建立的國家，國家其實(shí)是每個(gè)人的結(jié)合，是自由人的聯(lián)合體，國家的意志個(gè)個(gè)人的意志是統(tǒng)一的，個(gè)人服從國家其實(shí)最終還是服從自己，這樣的國家是充分民主和自由的國家，這個(gè)國家里的人民沒理由不熱愛這個(gè)國家。只有在這個(gè)國家里才能實(shí)現(xiàn)自己的意志，創(chuàng)造自己的財(cái)富，實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值，國家的強(qiáng)大和自身的強(qiáng)大是統(tǒng)一的。一旦這個(gè)國家被外國侵略者占領(lǐng)或被國家里的脫離公意的破壞分子統(tǒng)治，將打破這個(gè)平衡，不能確保人民原有的意志、價(jià)值和利益，在這種情況下，國民一定是愛國的，因?yàn)閻蹏褪菒圩约?，國家利益就是人民立一個(gè)集合，確保國家利益也就是確保個(gè)人利益。保衛(wèi)國家的利益就是保衛(wèi)自己的利益，保衛(wèi)自己的利益，有不拼命的嗎?所以民主、自由的國家里，人民的愛國意識(shí)也是非常高的。
《社會(huì)契約論》雖然經(jīng)典，終究基于時(shí)代限制，也有過時(shí)之處。當(dāng)今中國的民主發(fā)展有各國直接的活的實(shí)踐過的范本，不必去拘泥于任何所謂的經(jīng)典著作，在經(jīng)典的著作也有年代限制，而知識(shí)是不斷創(chuàng)新的，文化是不斷創(chuàng)新的，思想是不斷創(chuàng)新的，理論是不斷創(chuàng)新的，民主是不斷創(chuàng)新的，法治是不斷創(chuàng)新的，制度是不斷創(chuàng)新的。而經(jīng)典的著作，它的經(jīng)典程度和內(nèi)容已經(jīng)蓋棺定論了。但是《社會(huì)契約論》的許多(非全部)經(jīng)典理論在幾百年甚至一千年內(nèi)都有其存在價(jià)值的。下面就其某些經(jīng)典理論，談?wù)効捶ā?/p>
1，每個(gè)人生來都是自由和平等的，所以他們只有在看到出讓自己的自由有利益的時(shí)候，才會(huì)出讓自己的自由。我們?nèi)巳硕伎释杂?，但我們又無時(shí)無刻不生活在枷鎖之中，這里告訴我們渴望自由的我們?yōu)槭裁从袝r(shí)自愿地給自己戴上枷鎖。人人都渴望自由，但如果人人都把這種自由看成無限制的欲望時(shí)，人人都不會(huì)自由了。我們出讓自己的自由是為了獲得更大的利益。我們在享受權(quán)利時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，沒有人可以只享受權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)。
2，力量根本不能形成權(quán)力，人們只是對合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)。權(quán)力是由人民賦予的，人民賦予政府權(quán)力是為了讓政府合理的管理社會(huì)和服務(wù)人民，而不是讓政府來濫用權(quán)力鎮(zhèn)壓人民，如果政府自以為自己的權(quán)力來源于軍隊(duì)、武警、城管、監(jiān)獄，并無盡的虐待人民的話，人民有權(quán)彈劾它，推翻它。
3任何人對于自己的同類都沒有任何天然的權(quán)威，既然強(qiáng)力并不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是便只剩下來約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。權(quán)力的來源是被約定的，只有這樣的權(quán)力，才是合法的。人們之所以約定和承認(rèn)權(quán)威，是長期實(shí)踐中對這個(gè)權(quán)威的信任，人們服從這個(gè)權(quán)威是為了更加長遠(yuǎn)的自由。權(quán)威是被約定的，不是天賦的，權(quán)威者如果濫用權(quán)力，人們可以停止對權(quán)威的信任，并彈劾權(quán)威者，建立新的權(quán)威。
4，任何一個(gè)條約，如果它規(guī)定了締約一方的絕對權(quán)威和另一方的絕對服從，那么這個(gè)條約將是不合邏輯的和無效的。對于一個(gè)有權(quán)利規(guī)定任何事情的人，他就將不必對任何事情負(fù)有責(zé)任。
5，戰(zhàn)爭絕不是人與人的一種關(guān)系，而是國與國的一種關(guān)系;在戰(zhàn)爭之中，個(gè)人與個(gè)人絕不是以人的資格，甚至于也不是以公民的資格，而只是以兵士的資格，才偶然成為仇敵的;他們絕不是作為國家的成員，而只是作為國家的保衛(wèi)者。最后，只要我們在性質(zhì)不同的事物之間不可能確定任何真正關(guān)系的話，一個(gè)國家就只能以別的國家為敵，而不能以人為敵。