看完一本名著后，你有什么領悟呢?此時需要認真地做好記錄，寫寫讀后感了。怎樣寫讀后感才能避免寫成“流水賬”呢?下面是由小編帶來的有關(guān)《發(fā)條橙》讀后感5篇，以方便大家借鑒學習。
最開始看到發(fā)條橙這個名詞是在快樂男聲的選秀上，覺得這個組合的名字很特別，主唱也特有范兒，俗人的下一步驟當然就是百度搜索了“發(fā)條橙”。結(jié)果搜索出來的確是一部電影，看著大家的評論很高我就看了小說，接著看了電影。
小說與電影中也體現(xiàn)的大悲憫色彩讓我感觸比較深。作品是站在高一點的角度往下看的，看到的好人和壞人都是可憐人。小悲憫只同情好人，大悲憫不但同情好人，而且也同情惡人。編造一個苦難的故事不算什么難事，但那種非在苦難中煎熬過得人才可能有的命運感，那種建立在人性無法克服的弱點基礎上的悲憫，卻不是能夠憑借才華編造出來的。
只描寫別人留給自己的傷痕，不描寫自己留給別人的傷痕，不是悲憫，是無恥;只揭示別人心中的惡，不袒露自我心中的惡，不是悲憫，是無恥。只有正視人類之惡，只有認識到自我之丑，只有描述了人類不可克服的弱點與病態(tài)人格的悲慘命運，才是真正的悲劇，才有可能具有“拷問靈魂”的深度和力量，才是真正的大悲憫。
相對于使這個小說名揚四海的電影來說，我更喜歡小說。不光是因為小說開始作者自己對小說理解的表達。更重要的原因是主人公在“我真的痊愈了!”之后的成長轉(zhuǎn)變。
原書共計二十一章，而二十一是人類成熟的標記，至少過去曾經(jīng)是，因為人到二十一歲擁有選舉權(quán)，開始承擔成年人的責任。主人公在第二十一章長大了，遂厭倦了暴力，承認人的能量用于創(chuàng)造勝過用于破壞。無謂的暴力是青春的特權(quán)，因為青少年能量充沛，卻沒有從事建設性活動的才能。其精力必須通過砸電話亭、撬火車鐵軌、偷竊并破壞汽車來發(fā)泄，當然，摧毀人命是更令人滿意的活動啦。
然而，總有一天，暴力要被看做年少氣盛的產(chǎn)物，令人生厭，是愚昧先知者的急智。小說中的小流氓幡然醒悟，人生應該有所為……結(jié)婚生子、使世界這甜橙在上帝的手中轉(zhuǎn)動，甚至有所建樹，比如說作曲。這位長大的青年頗為羞愧地回頃著自己肆意破壞的過去，他需要有迥然不同的未來。
由于人在定義中就被賦予了自由意志，可以由此來選擇善惡。只能行善，或者只能行惡的人，就成了發(fā)條橙……也就是說，他的外表是有機物，似乎具有可愛的色彩和汁水，實際上僅僅是發(fā)條玩具，由著上帝、魔鬼或無所不能的國家(它日益取代了前兩者)來擺弄，徹底善與徹底惡一樣沒有人性，重要的是道德選擇權(quán)。惡必須與善共存，以便道德選擇權(quán)的行使，人生是由道德實體的尖銳對立所維持的。
《發(fā)條橙》喲啊我明白的是一個事物想要非惡即善，這是很難的，世界、人生都是如此。
關(guān)于人性本善還是本惡的問題，自古以來一直爭論不休。比如小時候打開電視看見某個角色我們經(jīng)常會問，這是一個好人還是壞人。后來慢慢發(fā)現(xiàn)哪里有純粹的善惡好壞之分，每個人都是立體的，善惡好壞取決于評判人的立場和角度，而其本身也是社會化的產(chǎn)物。
王陽明有言：“無善無惡心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物?！逼鋵嵜總€人都應該有一種自由，一種無論善惡都可以自由選擇的自由，當然選擇自由代表的也是后果自負。為此，必然會存在一種社會管理體制、法律教化等去規(guī)范社會秩序，而本書中的強權(quán)教化手段很值得探討。
毆打教師模樣的老人，欺負流浪漢，跟比利仔的團伙互毆，偷車，搶劫，滿嘴謊言粗話，闖進作家家里，毆打作家，強奸他的妻子，跟不到10歲的女孩發(fā)生關(guān)系，失腳踢死了貓夫人……書中的阿歷克斯可謂奸淫擄掠無惡不作，雖然那時他只有15歲。
但他本身又有很多矛盾的地方。比如他懂得欣賞歌劇，音樂。即使后來在治療期間，他也對醫(yī)生說“音樂是無罪的”。
“生命是何等奇妙，”布萊諾姆大夫很神圣地說，“生命的歷程，人類的生機，誰又能真正懂得這其中的奧妙呢?布羅德斯基大夫真是一個偉大的人，你眼下感受到的，任何正常健康的人都會有同感，每當看到邪惡橫行、打砸搶燒，誰不會覺得惡心呢?治療正在把你變得正常，把你變得健康?！?/p>
“你今天下午覺得惡心，”他說，“是因為你正在康復，如果你是健康人，你對暴行就會自然覺得恐懼和惡心。你正在康復，如此而已。明天這時候，你會康復得更好的。”
治愈后的阿歷克斯可憐嗎?他喪失了選擇的權(quán)利，當他遇到暴力等類似事件后，不再反抗，甚至要跪舔別人的鞋子以求得原諒。當他聽到自己喜歡的歌劇音樂時，他會感覺非常惡心。他原來是有血有肉的人，可以肆意發(fā)泄心中的惡，而如今，他變成了冷冰冰的工具人，變成了一個上了發(fā)條的甜美橙子。
自由意志是向善還是向惡的?當自由意志和社會教化之間發(fā)生沖突，應該如何選擇?用暴力去壓制暴力是否正當呢?我想，書中監(jiān)獄牧師的一句話表達了作者的意圖：“善良是來自內(nèi)心的，善良是要人去抉擇的。當你無法選擇時，你也就不再為人了。”
先說，我是沒看過電影的。對“發(fā)條橙”的印象最早來源于大學時代，某個“奇怪”的學弟用電影的封面做微信頭像。來龍去脈很模糊了，但由于他的“奇怪”，使我對發(fā)條橙產(chǎn)生了興趣，在心里種草，覺得等有時間，一定要看看。
這一等就是十年。
現(xiàn)在讀完《發(fā)條橙》的給我的震撼并不大，里面有各種反烏托邦作品的影子，只是作者加入了一些自由的無政府主義者的反面細分，討論了政治的虛無，功利主義和自由至上主義都不是生活的出路，和我剛讀完的《公正》里面康德、羅爾斯的“有基于理性的選擇權(quán)時，才是完整的人”的觀點相呼應;也讓我想起《第三帝國的到來》里那脆與當時的社會混亂之影射，算是對上個月讀的內(nèi)容內(nèi)化有幫助，從這方面講，讀這本小說恰如其時。
但為何不是更早讀呢，嗯?
2009年，新聞學專業(yè)的我，當時正在激情滿滿地搞著“校園電視臺”。創(chuàng)臺的提議是院系老師提出的，想播報一下學校新聞、豐富同學校園生活。創(chuàng)始人學長挑中了當時看起來很活躍的我，電視臺按照校方建議取名叫：“萌芽”。但到了第二年我接管之后，萌芽開始走向了歧路——與校方逐漸脫軌。內(nèi)容逐漸天馬行空、不關(guān)注校方所謂的擋癥和學術(shù)，更關(guān)注電影音樂和校園八卦，甚至錄制了類似《康熙來了》那種“底線”略低的綜藝節(jié)目，以至于多次被學校禁播?，F(xiàn)在回想起來，我整個人從態(tài)度到行為上都是典型的反叛少年，那時候，反叛是一種迷人的事情。
學弟2010年入學，比我小一屆。帶著熱情加入“萌芽”，我能發(fā)現(xiàn)他略顯木訥的表情背后有著不同的思考，難以名狀，只是覺得氣質(zhì)符合我臺，就收了進來。上學期間不能說有多親近，但多少和諧。
畢業(yè)后學弟來到深圳實習，我推薦進了我們欄目，他還是那個內(nèi)向、不善于表達的他，而我已經(jīng)自詡深諳職場了，那個階段看他，倒沒多么喜歡了，只是覺得他是個不適應社會、不善于處理職場關(guān)系的“問題青年”，還在單獨吃飯的時候?qū)χ笾v特講他應該如何轉(zhuǎn)變、如何適應這個“正常”的社會，那是2014年左右的事情了。
今天讀完發(fā)條橙，第一時間就是打開了學弟的朋友圈，并不意外地發(fā)現(xiàn)，他是朋友圈里為數(shù)不多稱得上有趣的人，熱愛旅行、攝影、文學影音，對世界有著自己的理解，他不是異類，他才是那個情感豐富、認真生活、探尋意義的正常人，是那個不遠被早早擰上發(fā)條的橙子，看上去沒有其他橙子表皮光亮合群，是因為他把力氣用來擺脫發(fā)條，而不是保養(yǎng)橙皮罷了。比較起來，我青春里的叛逆就像無根野草，不知道在反叛什么，沒有理論基礎亦無訴求，單純想酷而已，相形見絀了。
說實話，我不是很理解當今人們閱讀的解讀膚淺化，寫暴力，你就只能看到暴力，寫，你就只能看到。
事實上，《發(fā)條橙》中的暴力因素是完全為作品主題服務的。作者把這個未成年的男孩塑造成了一個超級壞蛋，并且并不打算為他申訴：他父母善良，受優(yōu)秀教育，個人又聰明，還熱愛聽古典音樂，他的暴力因子是埋在他骨子里的，而非外界的潛移默化。這好像是在向我們強調(diào)，這個人就是個壞蛋，是他天性如此，或者是因為他年輕造成的毀壞愿望無處發(fā)泄。(在這里我認為后者有辯護之嫌，作者似乎對青少年的犯罪顯得太寬容。不過也可能是因為當時資本主義世界的精神狀況正處于空虛之際吧，這不能歸咎在孩子身上。)這就為后來的哲學思考拓寬了更深的意義——一個極端的例子，在幾乎沒有原諒理由的極惡下，將它強行改造成善就是對的嗎?
如果一上來就寫主人公被改造的過程，他被審判的過程，而不去渲染他的暴力、他的大惡，我想作品的深刻性會大打折扣，正如作者所說，最寬容的讀者都會不滿。正是前面的描述讓我們意識到亞歷克斯是多么的無所不為，多么壞的一個超級惡棍，他的思想又有多么無可救藥。而這，讓選擇變得更加困難。他是個壞蛋，是否能違背他的意愿讓他成為一個好的不能再好的人?
也就是，極大違背了自由意志的體制，即使能保證安定、和諧，這樣的體制到底有意義嗎?我們面對著一個極其荒誕的選擇：一個窮兇極惡的罪犯，我們是殺了他，還是將他改造成“被迫”無害的合法公民?是否后者比前者更為過分呢?伯吉斯則向傳達了這樣一種觀念，即使是罪犯，政府也不能干預他們思想的自由，道德選擇的權(quán)利比被對社會穩(wěn)定有利的善良更重要。
我們不禁想：我們是否可以用惡對待別人的方式來對待惡人?我們憑什么有這樣的權(quán)力?善的意義何在?如果沒有選擇的前提，善是否就毫無意義?用辯證的范疇思考，正是惡使善成為善，沒有惡的存在，善也不再是善。這二者沒有一個可以脫離對方而獨立存在。我與作者的觀點是一樣的。
這意味著，即使冒著動亂的危險，即使那些人有可能危害更多的人，我們也不可以剝奪他們的自由意志和選擇權(quán)利，我們不能將機械的道德理論套用在活的機體上。當我們這樣做時，我們不是在保護人類的大多數(shù)，而是將整個人類推向了屈辱的高臺，在這里，人類的自由意志不值一提。這樣的強制選擇否定了道德選擇和自由存在的價值，取而代之的，在這套理論里更為重要的是安全、和諧、穩(wěn)定。但自由，尤其是思想自由恰恰是人類活著的理由?？梢哉f，這是人類的尊嚴。
發(fā)條橙講述一個大惡人干盡壞事后被隊友出賣，落入監(jiān)獄，后來通過新方法改造后使得他一干壞事或聽音樂便渾身難受，像孫悟空聽緊箍咒的感覺，后來被人利用，放使他難受的歌讓他受不了跳樓，沒死，卻出奇不再對壞事惡心了。但最后覺得創(chuàng)造比破壞有意義，最后從良。
書本想表達的是，人若只能行善，或只能行惡有時比既能做好事又能做壞事還要壞，即便他大多數(shù)時候想做壞事，強調(diào)了一個人的自由意志。作者：只能行善，或只能行惡的人，就成了發(fā)條橙——也就是說，他的表面是有機物，似乎具有可愛的色彩和汁水，實際上僅僅是發(fā)條玩具，由著上帝，惡魔或無所不能的國家(它日益取代了前兩者)來擺弄。徹底善和徹底惡一樣沒人性，重要的是道德選擇權(quán)，惡必須與善共存，以便道德選擇權(quán)的行駛。
我想，正是如此，道德才成為了道德——一種提倡而非強制的存在，并且道德標準總是在變化。實際上，是人們了解到惡不可能被根除，善不可能徹底。所以不必事事立法強迫人們遵守，實際上人是有這個能力的，特別是獨裁專政的時候。若真如此，則要么人人揭竿而起反"暴秦",要么人人成為發(fā)條橙。所以世界是默許惡的存在的，盡管不提倡，但又不能根除它，否則這個社會又形成了一個如同《 984》里描寫的社會，電屏無處不在，每個人都不是真正能交心的朋友，隨時會被捅一刀，哪怕是最親近最信任的人。不能說這是不存在的，歷史輪回，不僅歷史上發(fā)生過，現(xiàn)在竟也出現(xiàn)了這樣的"小社會"——磁暴步兵楊永信，打著戒網(wǎng)癮旗號，統(tǒng)治著"作惡的少年",使用用電擊"治療",同時對"病人"進行各種精神洗腦，其網(wǎng)戒中心被稱為是新時代的"集中營".比監(jiān)獄還殘酷?；蛟S是他也讀過《發(fā)條橙》，他用的方法和里面男主被治療所用的方法幾乎一樣，至少原理相同。從那里出來的少年大都變成一個個發(fā)條橙——畢恭畢敬，完全被控制，再也不敢碰電腦甚至作惡，幾乎絕對的善，全力表演，或是如男主那樣受不了作出極端行為。讀這書的時候恰是楊永信曝光的時候，讓我不禁想到他。
對自己要求再嚴格的人也會犯錯，圣人也會。但教育的潛移默化使大部分人在大部分時候選擇善，偶爾作小惡——子曰：莫以惡小而為之，莫以善小而不為。試問幾個人能完全徹底做到?我同意善惡共存，善占絕大多數(shù)的社會是真正的和諧社會，而烏托邦，天堂，或地獄，是不可能實現(xiàn)的，否則，他就不叫烏托邦，天堂，或地獄了。
這本書我一口氣看完了，好看，畢竟男主做了絕大多數(shù)人不敢做的事，最后還吃了惡果從良了。如果有時間的話，我想科學上網(wǎng)，找到這部電影看看，畢竟我成人了，這也是一種自由選擇權(quán)吧。